Решение № 12-93/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-93/2024

Дело № 12-93/2024

УИД 35RS0010-01-2024-012049-20


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, № 18810076230008589880 от 22.06.2024,

установил:

22.06.2024 ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, вынесено постановление № 18810076230008589880 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из постановления следует, что 22.06.2024 в 19 час. 05 мин. на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Камри г.р.з. № на которой на передние боковые стекла нанесено покрытие ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которого составляет менее 3%, что не соответствует п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 11.09.2012.

ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, по делу об административном правонарушении от № 18810076230008589880 от 22.06.2024 отменить. В качестве доводов о незаконности постановления указывает, что документы на измерительный прибор ТОНИК инспектором не предоставлены. Также не были разъяснены процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 22.06.2024 в 19 час. 05 мин. на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Камри г.р.з. №, на которой на передние боковые стекла нанесено покрытие ограничивающие обзорность с места водителя, светопропускание которого составляет менее 3%, что не соответствует п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877.

Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 76АВ №345169 от 22.06.2024 года, отвечающим ст.28.2 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 22.06.2024.

Измерения светопропускания стекол на автомобиле выполнены прибором «ТОНИК» заводской номер 14118, действителен до 30.08.2024. Данные измерения произведены с соблюдением требований ст.26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, ФИО1, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе от 22.06.2024 имеется его подпись.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2, № 18810076230008589880 от 22.06.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Иванова