Решение № 2-2681/2025 2-2681/2025~М-2299/2025 М-2299/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2681/2025

УИД: 63RS0025-01-2025-001229-58

К делу № 2-2681/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

17 июня 2025 года вышеуказанное гражданское дело поступило в Хостинский районный суд г. Сочи по подсудности из Сызранского городского суда Самарской области.

В обоснование своих требований при этом Общество указывает, что 16.09.2014 года между ЗАО «Связной Банк» с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № S_LN_3000_240101, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 60 000 рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 36 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнил, Банк свои права уступил настоящему истцу по делу, и Общество предъявило иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом, о взыскании с ответчика задолженности за период с 16.09.2011г. по 28.02.2020г. в размере 82 432,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336,49 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной, в суд поступило заявление, согласно которого просит суд применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком, устранившимся от участия в разрешении спора, не оспорены и не опровергнуты.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.09.2014 года между ЗАО «Связной Банк» с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор № S_LN_3000_240101, согласно условий договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 60 000 рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 36 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор.

В рамках заключенного кредитного договора Заемщику была выдана денежная сумма в размере 60 000 руб.

Доказательством, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, то есть ответчику по делу, является выписка по корреспондентскому расчетному счету клиента.

При этом Банком представлена Выписка по счету.

Истец представил суду надлежащие доказательства в подтверждение того, что ответчик пользовался кредитной картой на протяжении определенного времени.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 24.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. (далее – дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименование, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены 1. 1 Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКС «РСВ» соответственно.

По состоянию на текущий момент размер задолженности ответчика перед истцом по делу, составляет 82432,93 рублей.

Ответчиком заявление ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Согласно материалам настоящего гражданского дела ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом (ООО ПКО «РСВ») был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 28 февраля 2020г. о чем свидетельствует выставленное банком требование со сроком оплаты до 28 февраля 2020г., приложенное в исковом заявлении истца от 27 марта 2020г. мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1146/2020 от 27 марта 2020г., о взыскании с ФИО1, в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС (истцом заявлено, что 12 ноября 2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ», был заключен договор об уступке права требования, который 25 октября 2023г. сменил наименование на ООО ПКО «РСВ»), задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № S_ LN_3000_240101 от 16 сентября 2011г., заключенного ФИО1 и АО «Связной банк», переданную по договору уступки прав требования, за период с 16.09.2011г. по 28.02.2020г. в размере 82 432,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336,49 руб.

19 мая 2020г. на основании возражений ФИО1 судебный приказ по делу № 2-1146/2020 от 27 марта 2020г. отменен, что подтверждается определением об отмене судебного приказа, приложенным истцом (ООО ПКО «РСВ») к исковому заявлению (л.д. 67-68).

Потому началом 3 годичного срока исковой давности следует считать 27 марта 2020г. Поскольку уважительных причин пропуска сроков у истца ООО ПКО «РСВ» не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Следовательно, истцом ООО ПКО «РСВ» пропущен установленный законом срок исковой давности. Таким образом, указанный срок истек 27 марта 2023г.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору первоначально поступило в Сызранский городской суд Самарской области 24 апреля 2025г. (л.д. 6), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_240101 от 16.09.2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 августа 2025 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.

Согласовано: Судья Клименко И.Г.