Решение № 2-2746/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1558/2025~М-849/2025

УИД 01RS0№-47

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», акционерному обществу «Группа компаний «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», акционерному обществу «Группа компаний «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Трудовая инициатива» по договору купли-продажи автотранспортного средства № автомобиль марки «Газель NEXT», модель №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 720 000,00 рублей, за счет денежных средства, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № F0A10UTO10S24071304215 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем продавца истице было представлено на подпись заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Гарант», стоимостью 239 900,00 рублей, сроком на один год, путем присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание услуг. При этом, истице было разъяснено, что приобретение дополнительной услуги в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ договора по программе «Техническая помощь на дороге», выданного ООО «Гарант», является обязательным условием для получения кредитных денежных средств.

Оплата в размере 239 900,00 рублей за приобретение сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Техническая помощь на дороге» произведена АО «Альфа-Банк» за счет кредитных денежных средств, предоставленных истице для приобретения транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которых являлось ООО «Гарант».

Необходимость в приобретении дополнительных услуг у истицы отсутствовала, с даты приобретения которых, истица по настоящее время соответствующими услугами в виде помощи на дороге не пользовалась, и не имела намерений воспользоваться навязанными услугами.

При обращении с заявлением о расторжении договора о предоставлении дополнительных услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по номерам телефона «№», «№», указанным в договоре по программе «Техническая помощь на дороге», заключенного с ООО «Гарант», истице было разъяснено, что данные номера телефонов не принадлежат ООО «Гарант», о принадлежат «Группа компаний АО «ВЭР».

Истицей в адрес ООО «Гарант» и «Группа компаний АО «ВЭР» были направлены заявления о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 239 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что ООО «Гарант» не занимается расторжением договора по программе «Техническая помощь на дороге», в связи с чем, истец было рекомендовано обратиться в ООО «Автомобилия».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Автомобилия» с заявлением об отказе от договора по программе «Техническая помощь на дороге», с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автомобилия» в адрес истицы поступил ответ, согласно которого размер денежной суммы, уплаченной истицей по договору о предоставлении технической помощи но дороге, и подлежащей возврату, в связи с расторжением договора, составляет 143 900,00 рублей, пропорционально периодам абонентского обслуживания по данному договору. Таким образом, претензии истицы о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных по спорному договору, остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчикам с претензиями об отказе от исполнения абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении, однако, ответ на данные претензии не поступил, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, с учетом уточнений, просила расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с выданным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» и «Группа компаний АО «ВЭР», признать недействительной дополнительную услугу «Сервисная или Дорожная карта», согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» и «Группа компаний АО «ВЭР» в свою пользу уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 239 000,00 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» и «Группа компаний АО «ВЭР» в свою пользу убытки в виде уплаты процентов по ставке 28% годовых по включенной в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 239 000,00 рублей за период 14 месяцев в размере 83 705,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против принятия заочного решения суда.

Ответчики ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» и «Группа компаний АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены. Ответчиками ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» представлены суду возражения, согласно которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковые требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Альфа-Банк», ООО «Трудовая инициатива», ФИО5О. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Трудовая инициатива» в лице агента ФИО5О. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № автомобиль марки «Газель NEXT», модель №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 720 000,00 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобреталось истицей за счет кредитных денежных средства, предоставленных истице АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истицей подано заявление, адресованное ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, стоимостью услуг в размере 239 900,00 рублей.

Так, в результате подачи вышеуказанного заявления, истице был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истице стали доступны следующие услуги: замен колес, подвоз топлива, диагностика и мелкий ремонт на месте, вскрытие автомобиля/багажника, юридическая помощь по телефону или в офисе, число обращений не ограничено, лимит на одно обращении 50 000,00 рублей, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техпомощь для автомобиля, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, круглосуточная справка по телефону, число водителей не ограничено, зона действия 100 км. от города присутствия.

Из условий использования услуг, в соответствии с выданным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях, ООО «Автомобилия» является исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ООО «Гарант» предоставляет потенциальным клиентам возможность заключать с ООО «Автомобилия» договоры на оказание соответствующих услуг, с правом получения оплаты по данным договорам и с последующей передачей денежные средств ООО «Автомобилия».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства в размере 239 900,00 рублей на счет ООО «Гарант», в счет оплаты приобретенных истицей дополнительных услуг, в соответствии с выданным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что исполнителем по договору по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с выданным истице сертификатом, и получателем денежных средств, является ООО «Автомобилия».

Согласно ст.ст. 420 - 423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В судебном заседании установлено, что услугами, в соответствии с выданным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, истица не воспользовалась. Доказательства оказания истице услуг по спорному договору ответчиками суду не представлены, как и не представлены доказательства несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Автомобилия» направлено заявление об отказе от исполнения абонентского договора, в соответствии с выданным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств.

На вышеуказанное заявление, ООО «Автомобилия» в адрес истицы направлено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истица подписала, и направила в адрес ООО «Автомобилия». В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобилия» обязуется возвратить истице денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении помощи на дороге, в размере 143 940 рублей, пропорционально периодам пользования предоставленными услугами.

Судом установлено, что денежные средства, указанные в п. 4 соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автомобилия» истице не возвращены.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым прямо предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Кроме того, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору на будущий период.

На основании установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 239 000,00 рублей с ответчика ООО «Автомобилия», являющегося исполнителем услуг по вышеуказанному договору, и как усматривается из материалов дела, предложившего истице вернуть частично уплаченные истицей денежные средства, в ответ на претензий последней.

При этом, судом не установлены основания для взыскания уплаченных истицей по вышеуказанному договору денежных средств с ответчика акционерного общества «Группа компаний «ВЭР», не являющегося получателем денежных средств и исполнителем по спорному договору, а также с ответчика ООО «Гарант», выступавшего в спорных правоотношениях в качестве агента.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истица данным право воспользовалась, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке. Более того, истицей в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», подписанное истицей и направленное в адрес ответчика ООО «Автомобилия».

Рассматривая исковые требования в части признания недействительной дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта», согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные исковые требования необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истицей не обосновано, не представлены относимые и допстимые доказательства и не указано по каким именно основаниям оспариваемая дополнительная услуга «Сервисная или Дорожная карта» является недействительной, а также в чем выражается нарушение прав истицы данной услугой, при том, что согласно доводам иска, приобретенными дополнительными услугами в виде помощи на дороге истица не воспользовалась и не имеет намерений пользоваться.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование причиненных убытков в размере 83 705,09 рублей истицей указано, что данные убытки выражаются в виде уплаты истицей процентов по ставке 28% годовых, по включенной в кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 239 000,00 рублей за период 14 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства в размере 239 900,00 рублей на счет ООО «Гарант», в счет оплаты приобретенных истицей дополнительных услуг, в соответствии с выданным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, и как установлено судом, данные денежные средства включены в сумму кредита, выданного истице.

Расчет иного размера убытков, причиненного истице, ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков к исполнителю услуг ООО «Автомобилия».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцы с надлежащего ответчика, в размере 5 000,00 рублей.

В силу положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, с учетом установленных судом обстоятельств и положений действующего законодательства, составляет 164 302,00 рублей ((239 900,00 + 83 705,09 + 5 000,00)/ 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истица от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления освобождена, в связи с предъявлением требований, связанных с нарушением прав потребителя. При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с надлежащего ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 823,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 239 000,00 рублей, уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 83 705,09 рублей в виде уплаты процентов по ставке 28% годовых, по включенной в кредитный договор № F0A10UTO10S24071304215 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 239 000,00 рублей за период 14 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также штраф в размере 164 302,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», акционерному обществу «Группа компаний «ВЭР» о защите прав потребителя, расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», в соответствии с выданным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной дополнительной услуги «Сервисная или Дорожная карта», согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 14 823,00 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись ФИО7