Апелляционное постановление № 22-3812/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-114/2023

Судья Линевич Д.А. дело № 22-3812/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

защитника – адвоката Нургалиева И.И.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО10 на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года, по которому:

ФИО1, <дата>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено о конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>».

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 17 мая 2022 года подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 25 декабря 2022 года примерно с 02-50 управлял автомобилем «<данные изъяты>» в г. Лениногорске Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционных жалобах ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО11 просят приговор суда в части конфискации автомобиля отменить и принять решение о его возврате ФИО12

Указывают на то, что несмотря на наличие между ФИО1 и ФИО13 договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от 17.12.2022, в отношении которого судом было принято решение о его конфискации в доход государства, на момент вынесения приговора юридическим собственником данного автомобиля продолжал являться ФИО14, так как ФИО1 не произвел за него оплату и автомобиль не был в надлежащем порядке зарегистрирован в ГИБДД. Данные обстоятельства не были проверены судом.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО15 государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку, обоснованно признав их допустимыми, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, квалификация его действий и наказание в апелляционных жалобах не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих судом были признаны и учтены все имеющиеся обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» в собственность государства, суд обоснованно исходил из того, что осужденный пользовался им при совершении преступления и тот является собственностью ФИО1

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД, оплата за него не была произведена, его юридическим собственником продолжает являться ФИО16, являются несостоятельными, так как право собственности в соответствии с действующим законодательством возникает с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, а не его последующей регистрации в ГИБДД. При этом согласно договору, оплата за автомобиль произведена полностью. Данных о том, что оплаты за автомобиль не было, уголовное дело не содержит.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности конфискации автомобиля, по делу не имеется, не указано о них и в апелляционной жалобе.

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора суда в части разрешения вопроса о конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: