Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-1879/2019;)~М-1954/2019 2-1879/2019 М-1954/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020

УИД 61RS0036-01-2019-002789-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца – Х.А.Г.

представителя истца – адвоката Кундрюцковой И.И.В., ордер в деле

представителя ответчика Х.Л.П. – адвоката Фролова О.Г., ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.Г. к Х.Л.П., С.Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на 1/2 доли на денежные вклады, признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Х.А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Л.П., в котором просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Х.Г.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Х.Г.В.. Она является наследником первой очереди, однако в установленный законом срок она не смогла заявить о своем праве на наследство, поскольку о смерти отца ей не было известно. С 1997 года по настоящее время она постоянно проживает в Королевстве Испания. В 2000 году, в связи с рождением у нее дочери, Х.Г.В. приезжал к ней в Испанию, вместе с женой Х.Л.П., в дальнейшем тесную связь с отцом она поддерживала до 2004 года. В последующие годы, непосредственно предшествовавшие смерти ее отца, их контакты носили эпизодический характер, вызванный неприязненными отношениями между ней и супругой отца – Х.Л.П.. Несмотря на то, что телефон истца и ее испанский адрес были известны Х.Л.П., о смерти отца, она истице не сообщила, запросов на адрес посольства ни от ответчика, ни от нотариуса не поступало. 06.06.2019 года она прибыла в <адрес> с целью смены российского паспорта по достижению возраста 45 лет. По прибытию в г. Каменск-Шахтинский, она пыталась связаться с отцом, несколько раз приходила по адресу его проживания: <адрес>, однако застать его, не смогла. Примерно 15.06.2019г.-16.06.2019 года в магазине «Магнит» случайный человек, который узнал ее, сообщил ей о смерти отца, после чего она стала предпринимать попытки связаться с Х.Л.П., несколько раз приходила к ней домой, но застать ее не смогла. С целью прояснения ситуации, она обратилась в ЗАГС <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о смерти Х.Г.В., которое она получила 23.07.2019 года, из которого достоверно узнала, что ее отец – Х.Г.В. действительно умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит суд, восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Х.Г.В..

В ходе рассмотрения дела, истец, неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суда, восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти Х.Г.В., признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Каменска-Шахтинского К.Г.А. 21.01.2014 года на имя Х.Л.П. на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящимися в Дополнительном офисе № 5221/00646 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» № в сумме 10 рублей, по счету № (ранее счет №) в сумме 76 рублей 70 копеек, вклад подлежит компенсации, в Дополнительном офисе № 5221/00650 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 25 рублей 30 копеек, в Дополнительном офисе № 5221/00660 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № (№ карты – №) в сумме 00 рублей 29 копеек, в Дополнительном офисе № 5221/00672 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № (№ карты – №) в сумме 19 рублей 52 копейки и компенсации на ритуальные услуги в размере 6000 рублей, принадлежащих наследодателю, недействительными, признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящимися в Дополнительном офисе № 5521/00646 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме ю. 10 рублей, по счету № (ранее счет №)в сумме 76 рублей 70 копеек, вклад подлежит компенсации, в Дополнительном офисе № 5221/00650 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 25 рублей 30 копеек, в Дополнительном офисе № 5221/00660 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № (№ карты №) в сумме 00 рублей 29 копеек, в Дополнительном офисе № 5221/00672 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № (№ карты – №) в сумме 19 рублей 52 копейки, всего на сумму 66 рублей (10+76,70+25,30+0,29+19,52=65,905), уменьшив ее долю Х.А.Г., в указанных вкладах до 1/2 доли, признать общим имуществом супругов Х.Л.П. и Х.Г.В., квартиру №, расположенную по адресу<адрес>, выделив супружескую долю Х.Г.В. в размере 1/2 доли в праве совместной супружеской собственности на квартиру, включить 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в наследственную массу после смерти Х.Г.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 доли данной квартиры, уменьшив долю Х.Л.П. до 3/4 доли, взыскать с Х.Л.П. в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/4 доли от стоимости квартиры №, расположенной по <адрес> размере 249000 рублей.

Истец, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что она первая законная дочь своего отца, если бы она знала о смерти отца, то прилетела бы, она не вылетала из Испании, не поддерживала никаких отношений с его женой. С отцом она поддерживала отношения до 2010 года. В Россию она прилетела в июне 2019 года, так как ее дочь уже выросла, и она может присматривать за ее матерью, которая проживает с ней в Испании. О смерти отца она узнала от соседа отца, когда на второй день после прилета пошла в магазин. В июне она два раза приходила к Х.Л.П., но информации никакой не получила. Она звонила отцу на телефон, который был раньше, но не смогла дозвониться, так как номера с 5 поменялись на 7, последний раз звонила 2009-2010 года, когда отец престал ей звонить, она звонила на телефон, который был у нее записан, он не отвечал. Сама отношения с отцом, она не прерывала. Был ли у отца сотовый телефон и был ли он зарегистрирован в социальных сетях, она не знает, сама в социальных сетях она не общается. Последний раз она приезжала в Каменск в 2000 году, осведомиться о здоровье отца и его жизни у нее не было возможности, поскольку она проживает в Испании. Ее мама с 2000 года также проживает в Испании, иногда прилетает в Россию, о смерти отца мама ей не сообщала, на похоронах не была, так как в 2013 году она не была в России, она тяжело больна, у нее болезнь Альцгеймера, данный диагноз был поставлен ей в 2004 году. Мама с папой не общались, они развелись, когда ей было 9 лет.

Представитель истца – адвокат Кундрюцкова И.В., в судебном заседании, также поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснив, что в 2013 года умер Х.Г.В., истец является его дочерью. С 1997 года по настоящее время она постоянно проживает в Испании, к ней прилетал отец, это подтверждает, что семье Х-ых было известно ее место нахождения. Истица общалась со своим отцом, достаточно плотно и долго, в последние годы это носило эпизодический характер, отец звонил истице, так у них сложилось, никогда он не говорил, что истица с ним не общается. Сложился такой порядок общения, при котором Х-ых звонил дочери, это не отрицается. Х.Г.В. после смерти отца звонила по известному ей номеру, но телефон не отвечал. Физической возможности приехать в РФ у нее не было, поскольку ее мама болела онкологией. Х-ых в тайне общался от жены с дочерью. Истица предпринимала попытки связаться с отцом. Х.Л.П. указывает, что мать проживает в соседнем доме, что она присутствовала на похоронах, но нет доказательств того, что она там присутствовала. Доказательств того, что истице звонили, сообщали о смерти, нет. Когда у человека третий брак, то могут сложиться такие отношения, но истица говорит, что звонила отцу. То, что публиковалось о смерти в газете «Пик» не является официальным документом для прочтения, тем более истица живет в Испании. Отец истицы был здоровым человеком, пока не заболел раком, об этом истице не было известно, почему он скрыл об этом, не известно. Факт того, что Х.А.Г. в последние годы жизни отца не общалась с ним, не свидетельствует о том, что она не предпринимала попытки для этого. Факт того, что ее мать болеет и нуждается в постоянном уходе, подтверждается приложенным медицинскими документами, поэтому полагает, что имеются все основания уважительности пропуска для вступления наследства.

Ответчик Х.Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно пояснениям ее представителя – адвоката Фролова О.Г., о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление Х.А.Г., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что причины названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. Незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления срока, отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока, для принятия наследства. Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его жизнью, здоровьем, она по своему выбору не общалась с наследодателем. Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могла быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления лица. Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ему связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было. Кроме того, истец уведомлялась о смерти своего отца, как через свою мать, проживающую в соседнем доме и присутствующую на похоронах, так и в телефонном режиме сестрой С.Е.Г., кроме этого, в средствах массовой информации – газете «Пик» с 2013 года по 2016 год опубликовано шесть некрологов о смерти наследодателя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.Л.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Х.Л.П. – адвокат Фролов О.Г., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что истица лукавит, о том, что не знала о смерти отца. Ответчик С.Е.Г. звонила ей в Испанию и сообщала о смерти отца, но истица пояснила, что прилететь не может. В это же время мама истицы находилась в г. Каменске вместе с внучкой, с дочкой истицы, находилась по адресу ФИО1, дом №, и ей в этот же день было сообщено о смерти Х-ых. Похороны были серьезными, во дворе по <адрес>, собралось большое количество человек, и, соответственно, мама истицы не могла не увидеть этого, так как проживала рядом в доме. Истица знала смерти отца, но почему-то, сейчас подала такое заявление.

Ответчик С.Е.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований Х.А.Г. указав, также, что она также является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ – Х.Г.В., о его смерти ей сообщила супруга Х.Г.В. – Х.Л.П., позвонив ей по телефону. В момент звонка она находилась на отдыхе в г. Сочи. После звонка она отправилась в г. Каменск-Шахтинский через г. Краснодар, где она постоянно проживает, где ее ждал друг семьи К.М.В., чтобы отвезти на машине. Вместе с К.М.В. они отправились в г. Каменск, где оказались рано утром. В это же время, поездом № приехала родная сестра отца – У.Л.А., которую они встретили с поезда на вокзале и все вмести приехали на место проживания отца по <адрес>, где их встретили Х.Л.П. и ее брат – П.Г.П. Собравшись все вместе, они стали выяснять все ли знакомые и родственники оповещены о смерти Х.Г.В., Х.Л.П. и ее брат сказали, что они ходили к матери истца – Х.Т.П., которая проживает в соседнем доме и сообщили ей о смерти Х-ых, на что та ответила, что приняла данный факт к сведению и будет присутствовать на похоронах вместе с дочерью истца, и, что сообщить Х.А.Г. о смерти отца. В тоже время Х.Л.П. не могла найти номер телефона Х.А.Г., она нашла записную телефонную книгу отца, где было несколько номеров Х.А.Г. В присутствии Х.Л.П., П.Г.П., К.М.В. и У.Л.А., она начала прозванивать по указанным номерам, но дозвониться на испанские номера истца, она не смогла, но дозвонилась на номер, по которому ей ответила мать истца, у которой она попросила действующий номер Х.А.Г., получив номер истца, она дозвонилась ей, и та сообщила, что мать ей уже сообщила о смерти отца, но присутствовать на похоронах она не сможет, в связи с чем, доводы истца о том, что она не знала о смерти отца являются несостоятельными. Также указала, что 22.06.2013 года она приезжала на день рождения отца и в присутствии с Х.Л.П. она жаловался, что Х.А.Г. не поддерживает с ним связь, не звонит ему, а приезжая в г. Каменск не находит нужным встретиться с отцом, проживая в соседнем доме, препятствует общению с внучкой. Кроме того, по факту смерти отца, в газете «Пик» г. Каменска, было напечатано несколько некрологов, на 40 дней, год, два года и три года, факт смерти Х.Г.В. ни от кого не скрывался, тем более, что мать истца и ее дочь лично присутствовали на похоронах. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика С.Е.Г., в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявленному в возражениях ходатайству.

Свидетель П.А.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, суду пояснила, что она медработник, познакомилась с истицей в ее доме, по адресу <адрес>, где проживала ее мама, так как соседке ставила капельницы, ранее они знакомы не были. Они встретились с Х.А.Г. во дворе и пошли в магазин, и она в магазине услышала, как к Х.А.Г. подошел мужчина, и начал ее расспрашивать, кто она, так как у нее лицо знакомое, она сказала, чья она дочь, он ей сказал, что у нее умер отец, она об этом, не знала. Это было летом. Где жил отец Х.А.Г., она не знает и не спрашивала, когда умер ее отец, она также не знает. Также указала, что истица общалась с отцом до определенного момента, до какого момента, она не знает. В настоящее время она общается с истицей по медицинской тематике, так как они вместе работали.

Свидетель Г.Е.А., допрошенная в судебном заседании также по ходатайству истца и ее представителя, суду пояснила, что она медицинский работник, что с 1982 года была знакома с Х.Г.В., они общались, встречались по праздникам в одной компании. Она была на похоронах, видела его за несколько дней до смерти в больнице, разговаривала с ним во дворе. Она всегда интересовалась про Х.А.Г., так как она работала у них в отделении после окончания учебы массажистом. Он сказал, что давненько не звонил Х.А.Г., все знали, что Х.А.Г. живет в Испании, они нормально общались, он мне всегда рассказывал, что он, то звонил, то ездил к ней. Дня за три до смерти, он пришел к ее друзьям и сказал, что хочет съездить на кладбище, и они все вместе поехали на кладбище и проведали всех друзей и родственников, Х.Г.В. еще сказал, чтобы похоронили его рядом с кумом, потом он умер, в газете об этом писали. Она была на похоронах, но они приехали вместе с друзьями кто с ним общался, к отпеванию. Также пояснила, что о смерти отца истица узнала в июне прошлого года, когда приехала в Россию, что за шесть лет она не узнала о смерти отца, так как не могла до него дозвониться, а женой отца у нее были нехорошие отношения, кроме того, болела мама, она за ней ухаживала. Дома, в которых проживает истица и проживал умерший ее отец, расположены очень близко друг от друга.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Х.А.Г., в силу следующего.

Право наследования гарантируется (ст.35 Конституции РФ).

Данное право обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законодательством.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Частью 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Х.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).

Согласно копии наследственного дела, после смерти Х.Г.В. открылось наследство в виде денежных вкладов в Ростовском отделении ОАО «Сбербанк России» и встроенного нежилого помещения № общей площадью 29,1 кв.м., находящегося по <адрес> (л.д.53,55).

Истец Х.А.Г. и ответчик С.Е.Г. приходятся Х.Г.В. дочерьми, ответчик Х.Л.П. – супругой (л.д.9,37,38,47).

Из наследственного дела следует, что ответчик Х.Л.П. 11.09.2013 года обратилась к нотариусу Каменского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти Х.Г.В., ответчик С.Е.Г. обратилась к нотариусу с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,45), о других наследниках ни Х.Л.П., ни С.Е.Г. нотариусу не заявили.

Также из наследственного дела следует, что 21.01.2014 года Х.Л.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, с причитающимися процентами, хранящимися в Дополнительном офисе № 5221/00646 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» № в сумме 10 рублей, по счету № (ранее счет №) в сумме 76 рублей 70 копеек, вклад подлежит компенсации, в Дополнительном офисе № 5221/00650 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 25 рублей 30 копеек, в Дополнительном офисе № 5221/00660 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № (№ карты – №) в сумме 00 рублей 29 копеек, в Дополнительном офисе № 5221/00672 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № (№ карты – №) в сумме 19 рублей 52 копейки и компенсации на ритуальные услуги в размере 6000 рублей, принадлежащих наследодателю, недействительными, признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящимися в Дополнительном офисе № 5521/00646 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 10 рублей, по счету № (ранее счет №)в сумме 76 рублей 70 копеек, вклад подлежит компенсации, в Дополнительном офисе № 5221/00650 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № в сумме 25 рублей 30 копеек, в Дополнительном офисе № 5221/00660 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № (№ карты №) в сумме 00 рублей 29 копеек, в Дополнительном офисе № 5221/00672 Ростовского отделения ОАО «Сбербанк России» по счету № (№ карты – №) в сумме 19 рублей 52 копейки и компенсации на ритуальные услуги в размере 6000 рублей (л.д.56). Ответчику С.Е.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на встроенное нежилое помещение №4 общей площадью 29,1 кв.м., находящееся по <адрес> (л.д.57).

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства истец о принятии наследства не заявила. Обращение истца в суд последовало только по прошествии шести лет после открытия наследства, т.е. со значительным пропуском установленного шестимесячного срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, Х.А.Г. указала, что пропустила срок для принятия наследства, так как с 1997 года постоянного проживает в Королевстве Испания, а ответчик Х.Л.П., зная ее телефон и испанский адрес, о смерти отца, ей не сообщила.

Согласно положениям ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно положений статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Заявленные истцом обстоятельства указывают на то, что срок принятия наследства был пропущен по неуважительной причине. Так, указанная истцом причина не знания о смерти отца, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, не может быть признана уважительной, с целью восстановления срока для принятия наследства и не является достаточным основанием для восстановления срока, поскольку в данном случае необходимо доказать, что она и не должна была знать об открытии наследства, но о наличии таких обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность узнать о смерти отца, истицей суду не представлено. Обстоятельств, связанных с личностью истца, позволяющих признать их уважительными, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Срок для принятия наследства пропущен истцом более чем на шесть лет. Доказательств того, что в течении всего этого периода времени имели место обстоятельства, приведенные в законе, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец, являясь родной дочерью наследодателя, должна была проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, истец и умерший имели возможность телефонной и почтовой связи, истец могла поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью узнать о его смерти и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было. Отсутствие интереса у истца к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Довод истца о том, что с 1997 года она проживает за пределами Российской Федерации и не могла выехать, так как ухаживала за больной матерью, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока.

Также не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока принятия наследства и показания свидетелей, поскольку из их показаний не усматривается, что истец была лишена возможности поддерживать отношения с отцом по независящим от нее причинам. Кроме того, ни один из свидетелей достоверно не знал о взаимоотношениях истца и ее отца.

Довод представителя истца о том, что ответчик С.Е.Г., проявив недобросовестность, при подаче заявления на вступление в наследство намеренно, скрыла от нотариуса место жительства истца, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе, это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства, кроме того С.Е.Г., вступила в наследство не по закону, а по завещанию.

Таким образом, суд, приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Х.А.Г. к Х.Л.П., С.Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на 1/2 доли на денежные вклады, признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли, включении в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 доли квартиры, взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2020 года.