Решение № 12-202/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-202/2024

дело № 12-202/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 26 февраля 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Р.И. Гиззатуллин, при секретаре судебного заседания К.Д, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Лаврентьева Сергея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник ФИО2 – С.Б. Лаврентьев, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, либо освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование указано, что действия ФИО2 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Умысла скрываться с места ДТП он не имел. Участники ДТП договорились, что не будут вызывать сотрудников ГИБДД. После ДТП ФИО2 поехал на станцию технического обслуживания, чтобы оценить размер ущерба. В это время ему позвонил второй участник ДТП и сообщил о том, что будет вызывать ГИБДД. ФИО2 выдвинулся в сторону места ДТП. На месте ДТП в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Доводы защиты о малозначительности совершенного правонарушения оценки не получили.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – С.Б. Лаврентьев в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 05 минут ..., ..., Республики Татарстан ...), ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указана сущность административного правонарушения; схемой происшествия; объяснением потерпевшего ФИО11, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым после ДТП водитель второго автомобиля вышел из него, сфотографировал повреждения, после чего уехал, вернувшись через полтора часа; объяснениями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, указавших, что на момент прибытия на место ДТП там находился только водитель ФИО8, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем ..., стал участником ДТП от ... с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ...

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Действия ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности. Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Лаврентьева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Р.И. Гиззатуллин