Решение № 2-364/2025 2-364/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-364/2025

78RS0004-01-2025-000518-19

Дело 2-364/2025 27.11.2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом ФИО9-Петербурга к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Колизей» об обязании привести за счет собственных средств нежилые здания в прежнее состояние путем сноса галерей, в случае невыполнения требований предоставить право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом ФИО9-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Колизей» об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств:

-нежилое здание площадью 2 695 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022406:104 по адресу: ФИО9-Петербург <адрес> шосее <адрес> литера Е;

-нежилое здание площадью 2 663,9 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022406:106 по адресу: ФИО9-Петербург <адрес> шосее <адрес> литера Д;

нежилое здание площадью 2 663,9 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022406:106 по адресу: ФИО9-Петербург <адрес> шосее <адрес> литера Д в состояние предшествующее реконструкции путем сноса галерей;

в случае невыполнения указанных требований в установленный срок, предоставить Комитету силами подведомственного ФИО9-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда, с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков;

взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Колизей» в пользу Комитета судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом кт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства ФИО9-Петербурга 3.03.2016 № «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости ФИО9-Петербурга», Комитет по контролю за имуществом ФИО9-Петербурга (далее - Комитет) принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами тленного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки ФИО9-Петербурга, документацией по планировке территории ФИО9-Петербурга, или обязательными званиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными ГрК РФ, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В ходе осуществления указанных полномочий Комитетом 05.11.2024г. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ФИО9-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес>, литера Е, по результатам которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022406:9, расположенном по адресу: ФИО9-Петербург, <адрес>, участок 2 (юго-западнее пересечения со Спортивной улицей) (далее - участок), расположены, в том числе:

нежилое здание площадью 2 695 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022406:104 по адресу: ФИО9-Петербург, <адрес>, литера Е (далее - объект 1);

нежилое здание площадью 2 663,9 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022406:106 по адресу: ФИО9-Петербург, <адрес>, литера Д (далее - объект 2);

нежилое здание площадью 2 719,4 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022406:107 по адресу: ФИО9-Петербург, <адрес>, литера В (далее - объект 3).

Между объектом 1 и объектом 2, а также между объектом 2 и объектом 3 размещены пристройки (галереи), обладающие, по мнению истца, признаками капитальности (далее - пристройки).

В отношении участка Комитетом имущественных отношений ФИО9-Петербурга заключен договор от 30.07.2019г. №/ЗД-04591 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - договор) для эксплуатации зданий (помещений в зданиях), расположенных на участке.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН собственником помещений, находящихся в объектах 1,2,3 является ООО «Колизей».

Из представленных документов следует, что в отношении объектов 1,2 и 3 осуществлена реконструкция.

В данном случае, по мнению истца, объекты 1, 2 и 3 отвечают признакам самовольной постройки, установленному ст.222 ГК РФ, поскольку реконструированы без получения за это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В отношении участка заключен договор для эксплуатации зданий (помещений в зданиях), расположенных на участке.

В соответствии с п.2.3 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Однако, вопреки условиям п.2.3 договора реконструкция объектов 1, 2, 3 в виде возведения к ним пристроек повлекла за собой увеличение процента застройки участка в отсутствие согласия арендодателя в лице КИО.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что пристройки возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Объекты 1, 2 и 3 введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданного Службой.

Разрешение на последующую реконструкцию объектов 1, 2 и 3 в виде возведения Пристроек уполномоченным органом не выдавалось.

Сведения о наличии положительного заключения КГИОП в отношении реконструкции спорных объектов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений градостроительного законодательства, из которых следует необходимость и возможность размещения объектов на земельных участках в строгом соответствии с градостроительной документацией, Комитет полагает, что объекты 1, 2 и 3 реконструированы с нарушением градостроительных норм и правил, что является основанием для признания его самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как указывает истец, представленными материалами подтверждено, что объекты 1, 2 и 3 реконструированы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норма и правил.

Истец Комитет по контролю за имуществом ФИО9-Петербурга в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по обстоятельствам, изложенным в отзывах.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представили отзывы на иск.

Ответчик ООО «Колизей» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

Третье лицо «ФИО9 Энержи ФИО9-Петербург» в судебное заседание явилось, против удовлетворения требований возражало, представило отзыв на иск.

Третьи лица ФИО9-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее-СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»), Комитет имущественных отношений ФИО9-Петербурга в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом кт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства ФИО9-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости ФИО9-Петербурга», Комитет по контролю за имуществом ФИО9-Петербурга (далее - Комитет) принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами тленного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки ФИО9-Петербурга, документацией по планировке территории ФИО9-Петербурга, или обязательными званиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными ГрК РФ, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В ходе осуществления указанных полномочий Комитетом 05.11.2024г. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ФИО9-Петербург, <адрес>, вблизи <адрес>, литера Е, по результатам которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022406:9, расположенном по адресу: ФИО9-Петербург, <адрес>, участок 2 (юго-западнее пересечения со Спортивной улицей) (далее - участок), расположены, в том числе:

нежилое здание площадью 2 695 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022406:104 по адресу: ФИО9-Петербург, <адрес>, литера Е (далее - объект 1);

нежилое здание площадью 2 663,9 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022406:106 по адресу: ФИО9-Петербург, <адрес>, литера Д (далее - объект 2);

нежилое здание площадью 2 719,4 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022406:107 по адресу: ФИО9-Петербург, <адрес>, литера В (далее - объект 3).

Между объектом 1 и объектом 2, а также между объектом 2 и объектом 3 размещены пристройки (галереи), обладающие, по мнению истца, признаками капитальности (далее - пристройки).

В отношении участка Комитетом имущественных отношений ФИО9-Петербурга заключен договор от 30.07.2019г. №/ЗД-04591 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора (далее - договор) для эксплуатации зданий (помещений в зданиях), расположенных на участке.

Из сведений в ЕГРН следует, что собственником помещений, находящихся в объектах 1,2,3 является ООО «Колизей».

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения ст.222 ГК РФ регулируют правовой режим самовольной постройки исключительно как объекта недвижимости.

Согласно п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что сохранение некапитальных переходов, предусмотренных проектной документацией медицинского центра и обеспечивающих его функционирование, нарушает права и законные интересы ФИО9-Петербурга либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для квалификации объекта как самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить, является ли он объектом недвижимости (объектом капитального строительства).

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Некапитальные строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, не являются объектами недвижимости (п.10.2 ст.1 ГрК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города ФИО9-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-21837/2025, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2025г., в иске Комитета имущественных отношений ФИО9-Петербурга к ООО «Колизей» о взыскании штрафов и обязании привести участок в соответствие с договором (в том числе в части спорных галерей) отказано.

В рамках указанного арбитражного дела, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Комитет по контролю за имуществом ФИО9-Петербурга (истец по настоящему делу),судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, арбитражным судом установлено, что спорные крытые переходы (галереи) не являются объектами капитального строительства. Данный вывод основан, в том числе, на заключении специалиста № от 03.12.2024г., согласно которому галереи установлены на мелкозаглубленном свайно-винтовом фундаменте, состоят из разборного деревянного каркаса и СИП-панелей, что позволяет их демонтаж и перемещение без несоразмерного ущерба назначению; установлено отсутствие нарушений целевого использования, использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования (санаторно-курортная деятельность, медицинские услуги). Галереи выполняют вспомогательную функцию для перемещения пациентов и персонала между корпусами медицинского центра; установлено, что спорные галереи существовали и были отражены в Генеральном плане земельного участка (шифр проекта 20/13-2013-I/II-ГП) еще до заключения договора аренды земельного участка от 30.07.2019г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец (ККИ) принимал участие в деле № А56-21837/2025, следовательно, выводы арбитражного суда о некапитальном характере спорных галерей являются для него обязательными.

Поскольку спорные галереи не являются объектами капитального строительства (недвижимостью), положения с.222 ГК РФ к ним применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постойке», нормы о самовольной постройке не распространяются на некапитальные строения и сооружения. Требования о сносе таких объектов могут быть заявлены лишь при наличии доказательств нарушения ими прав и законных интересов истца, однако, в данном случае истцом не доказано нарушение каких-либо прав ФИО9-Петербурга наличием некапитальных переходов, обеспечивающих деятельность медицинского учреждения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Из материалов дела следует, что указанные граждане являются собственниками помещений (апартаментов) в иных зданиях (Литера Ж, А, Б и др.), расположенных на том же земельном участке в рамках единого комплекса, но не владеют помещениями в зданиях Литера В, Д, Е, между которыми возведены спорные галереи. Собственником помещений в зданиях Литера В, Д, Е является исключительно ООО «Колизей».

В соответствии со ст.222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольную постройку, либо правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

Поскольку физические лица не осуществляли строительство данных галерей и не имеют вещных прав на соединяемые ими здания, возложение на них обязанности по сносу (демонтажу) чужого имущества является неправомерным.

Доводы истца, изложенные в акте обследования от 05.11.2024г., о наличии признаков капитальности носят предположительный характер, основаны лишь на визуальном осмотре и полностью опровергаются материалами дела, в том числе заключением специалиста и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты являются некапитальными строениями вспомогательного использования, возведенными в соответствии с проектной документацией для обеспечения функционирования медицинского центра, не нарушают вид разрешенного использования земельного участка и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Основания для применения ст.222 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования об обязании привести здания в прежнее состояние, производное требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.

В силу положения ст.56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом выводов заключения экспертов и соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарным, нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушенных прав и законных интересов других лиц, основания для обязания привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса пристройки за счет собственных средств отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования Комитета по контролю за имуществом ФИО9-Петербурга к ФИО12 об обязании привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса пристройки за счет собственных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное заявленное истцом требование к ответчику удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производного требования истца не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования Комитета по контролю за имуществом ФИО9-Петербурга к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Колизей» об обязании привести за счет собственных средств нежилые здания в прежнее состояние путем сноса галерей, в случае невыполнения требований предоставить право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов, взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Комитета по контролю за имуществом ФИО9-Петербурга к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Колизей» об обязании привести за счет собственных средств нежилые здания в прежнее состояние путем сноса галерей, в случае невыполнения требований предоставить право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 13.01.2026г.

Судья