Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1106/2019

Дело № 2-1106/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 16.08.2018 заключил с ответчиком договор №, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работы по установке дверей, перечень, сроки и адрес проведения которых определяются в заказе-наряде (приложение №), который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость работ составила 44000.00 руб. Дата начала и окончания работ в договоре не определена, но договором розничной купли-продажи межкомнатных дверей, заключенным 16.08.2018 между ним и ИП ФИО1 предусмотрен срок поставки межкомнатных дверей, в который ответчик обязалась установить двери, то есть в течение 50 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего бланка и поступления от покупателя аванса. В связи с чем следует применить аналогию. Бланк заказа-наряда подписан 16.08.2018. Оплата по двум договорам произведена 16.08.2018. В настоящее время обязательства по двум договорам не исполнены. В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязана выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 21340.00 руб. Пунктом 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 02.02.2019 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы и выплате неустойки. Ответчик от получения претензии уклоняется. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного товара 44000.00 руб., неустойку 21340.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 13500.00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что считает необходимым произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору на установку дверей, вместе с тем, требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку двери до настоящего времени истцу не поставлены, выполнить заказ по их установке не представляется возможным, исчисление срока на установку дверей исходя из даты поставки дверей в данном случае является неверным.

Представитель третьего лица ООО «Александрийские двери» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

16.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство своими силами или третьих лиц выполнить работы по установке дверей, перечень, стоимость, сроки и адрес проведения которых определяются в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).

Стоимость работ составила 44400.00 руб., оплачена истцом кассовым чеком от 16.08.2018.

Вместе с тем, дата начала и окончания работ в соответствии с заказ-нарядом не определена.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку обязательства по установке межкомнатных дверей, оплаченных истцом, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца их стоимости в размере 44000 руб. (исходя из требований истца). Кроме того, ответчик не возражала против возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем в соответствии с п.6 указанного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае суд полагает, что обязательства по установке межкомнатных дверей не исполнены ответчиком не по его вине.

В соответствии с договором купли-продажи № от 16.08.2018, заключенным между истцом и ИП ФИО1, последний продал межкомнатные двери и комплектующие материалы на общую сумму 341748.24 руб., товар должен быть передан покупателю в течение 50 рабочих дней с даты подписания бланка заказа и поступления денежных средств.

Товар ФИО2 был оплачен, но товар в установленный договором срок не поставлен.

Заочным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.04.2019 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана стоимость межкомнатных дверей, оплаченных по договору.

Принимая во внимание факт того, что межкомнатные двери ФИО2 не были поставлены, то, соответственно, ответчик ИП ФИО3 не могла произвести их установку по независящим от неё причинам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя по договору на установку межкомнатных дверей, что выразилось в неисполнении условий договора, то и требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000.00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что c ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 23000.00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13000.00 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 29.01.2019, квитанцией № от 19.03.2019.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1832.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость оплаченных по договору работ в размере 44000.00 руб., компенсацию морального вреда 2000.00 руб., штраф в размере 23000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000.00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 1832.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова