Решение № 2А-1201/2020 2А-1201/2020~М-1271/2020 М-1271/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-1201/2020

Дело № 2а-1201/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к начальнику Отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо – ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «СКГ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района по делу <номер> вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа <номер> и судебных расходов в общем размере <данные изъяты> руб., который повторно был предъявлен в ОСП г. Кандалакши для принудительного исполнения. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое находится в сводном исполнительном производстве <номер>. Обращает внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана информация о номере телефона должника и его месте работы. Кроме того, было заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника для определения его имущественного и финансового положения, а также сведений об его месте жительства и (или) месте пребывания. Отмечает, что в адрес взыскателя на момент обращения с настоящим иском не поступили ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о рассмотрении ходатайства. <дата> исполнительное производство <номер> было окончено. Таким образом, исполнительный документ находился на исполнении в ОСП г. Кандалакши <данные изъяты> дней. Считает, что судебный пристав-исполнитель, не дождавшись ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение должника с выходом по адресу, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя <дата>, то есть с нарушением установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. Отмечает, что 10-дневный срок на подачу данного административного искового заявления взыскателем не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем <дата>. Обращает внимание, что заявленные взыскателем ходатайства судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, поскольку копия соответствующего постановления административным истцом не получена, что нарушает его права, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, на заявление ходатайств по исполнительному производству с последующим совершением соответствующих исполнительных действий и применением мер принудительного воздействия. Ссылаясь на положения статей 10, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Кандалакши.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника ФИО5; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши ФИО4 осуществить контроль по рассмотрению заявленных взыскателем ходатайств; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству <номер> от <дата>.

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП г. Кандалакши ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика – УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства <номер>, материалы сводного исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ, в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приказом <номер> от <дата>, выданным мировым судьей Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, с ФИО5 в пользу ООО «СКГ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании заявления взыскателя ООО «СКГ» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от <дата> исполнительное производство <номер> присоединено к сводному исполнительному производству <номер>, в котором на тот момент имелись исполнительные производства: от <дата><номер> и от <дата><номер>.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) следует, что взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства в части направления запросов в Росреестр, ЗАГС, Адресное бюро, ЦЗН, ФСИН и операторам связи, а также вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника; удовлетворено ходатайство в части направления запросов в ИФНС, операторам связи и в иные органы для установления наличия счетов и денежных средств должника; повторно направить запросы в Пенсионный фонд и ГИБДД, что опровергает довод административного истца об игнорировании его ходатайства. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, частичное удовлетворение ходатайства обусловлено тем, что на момент его рассмотрения в материалах сводного исполнительного производства уже имелись ответы из указанных органов.

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

<дата> в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о введении в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно списку № 2 простых почтовых отправлений от <дата> копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) направлены в адрес взыскателя – ООО «СКГ».

Таким образом, довод административного истца о не направлении в его адрес копий указанных постановлений является несостоятельным и опровергается материалами исполнительного производства. Факт неполучения взыскателем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца об игнорировании судебным приставом-исполнителем его ходатайств о направлении запросов в соответствующие регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления зарегистрированных за должником недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, отклоняется судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов административного дела, поданные ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть данные ходатайства, о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Кандалакши ФИО4 по осуществлению контроля по рассмотрению данных ходатайств при наличии постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника по месту регистрации.

На основании полученных сведений, а также установленным в ходе исполнительного производства, в том числе сводного, данным, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <дата> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.

В материалах исследованного в ходе судебного заседания сводного исполнительного производства имеются все подтверждающие данный вывод доказательства: ответы из регистрирующих органов, кредитных учреждений. государственных органов об отсутствии у должника имущества..

Доводы административного истца о том, что, несмотря на указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства места работы и телефона должника судебный пристав-исполнитель не использовала эту информацию для установления должника и его имущества, опровергаются материалами исполнительного производства. Согласно справкам, <дата> судебный пристав-исполнитель осуществила звонок на указанный номер должника, предоставленный взыскателем, однако абонентский номер не доступен. Также <дата> осуществлён звонок ИИ ФИО1, согласно полученной от нее информации ФИО5 не является работником в данной организации более <данные изъяты> лет, уволился и предположительно уехал в <данные изъяты> на постоянное место жительства.

Принимая решение суд также учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Требования административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя, в случае получения отрицательных ответов о наличии имущества, направить в адрес взыскателя предложение объявить розыск должника и его имущества, не основаны на законе, поскольку предъявленный к взысканию судебный приказ выдан на сумму <данные изъяты> руб., в то время как в силу ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из административного искового заявления следует, что исполнительный документ с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа направлены в адрес взыскателя <дата>, получены взыскателем <дата>.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от <дата> ООО «СКГ» получило <дата>. <дата> ООО «СКГ» административное исковое заявление направлено в суд, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата> и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя <дата>, то есть с превышением установленного законом срока, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное обращение в суд за защитой своих прав, а также на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Принимая во внимание указанные нормы права, оценив представленные доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, которые не позволили установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, а также обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 отменить данное постановление, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству <номер> путем направления запросов, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши ФИО2, начальнику отделения судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова