Решение № 2-1-485/2026 2-485/2026 2-485/2026(2-8499/2025;)~М-5604/2025 2-8499/2025 М-5604/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1-485/2026

Дело №2-1-485/2026

40RS0001-01-2025-009976-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цыпнятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 апреля 2026 года гражданское дело по иску СНТ «Облисполком» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2025 года СНТ «Облисполком» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. На территории земельного участка ответчика № № (номер в товариществе) с кадастровым номером № в непосредственной близости от забора произрастает дерево, ветви которого свисают над территорией общего пользования и общим имуществом СНТ - автоматическим шлагбаумом. С дерева постоянно сыплются ветки и экскременты птиц, как на собственников земельных участков, так и на шлагбаум. Дерево мешает пользованию общим земельным участком СНТ, шлагбаумом, создает опасность причинения вреда здоровью собственников земельных участков, нарушает право на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, просят суд обязать ФИО1 в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Облисполком» путем производства спила, находящегося на земельном участке № дерева, нависающего над земельным участком СНТ «Облисполком». На случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. в день, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании председатель СНТ «Облисполком» ФИО2 и его адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО8., исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Облисполком» образовано на основании Решения Исполкома городского Совета депутатов трудящихся в г. Калуги № № от 06.05.1958 г. по адресу: <данные изъяты>, является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» с 2012 года является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН. На данном земельном участке произрастает взрослое дерево - яблоня.

Из пояснений представителя истца следует, что при непосредственной близости дерева, которое произрастает на земельном участке ответчика, к забору, создается нарушение прав истца, осуществляется падение веток, экскрементов птиц, нависание ветвей над территорией земельного участка СНТ «Облисполком», из фотографий следует, что существует угроза имуществу истца, причинения ему вреда, нарушаются обязательные нормативные требования к спорному дереву и его размещению на земельном участке ответчика.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что земельный участок она приобретала уже с растущим на тот момент взрослым деревом – яблоней. Пересадить данное дерево не представлялось возможным. Дерево было посажено примерно в 1970 году, истец гораздо позже осуществил межевание земельного участка и произвел установку шлагбаума, приблизив его к территории ее домовладения.

Также сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленными фотоматериалами, что спорное дерево произрастает в непосредственной близости от забора, дерево имеет наклон около 400, в связи с этим, крона дерева разветвляется, в большей своей части, над территорией общего пользования, в том числе, над шлагбаумом и проезжей частью.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № № которго, спорное дерево (яблоня), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, посажено с нарушением действующего на момент посадки дерева нормативного документа ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Норм проектирования», который введен в действие с 1 января 1986 года (39 лет назад), где в п.3.5 указано «от границы соседнего индивидуального земельного участка….. до ствола высокорослых деревьев (яблонь, груш и т.п.)-3 м, среднерослых (вишни, сливы и т.п.)-2 м, кустарникам-1м)».

Спорное дерево (яблоня) старое, имеет опасный наклон - существует вероятность внезапного падения, что несет угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Устранить допущенное нарушение возможно путем спила дерева (яблони).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», оснований для назначения дендрологической экспертизы суд не усматривает.При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вероятность внезапного падения дерева несет угрозу жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, чем нарушает права истца, не связанные с лишением владения.

В целях устранения нарушения прав истца суд возлагает на ответчика обязанность по спилу дерева (яблони), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

С учетом требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон суд считает необходимым установить срок исполнения решения в данной части в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать в пользу СНТ «Облисполком» судебную неустойку в размере 500 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

СНТ «Облисполком» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 31.07.2025г.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов СНТ «Облисполком» на оплату юридических услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Облисполком» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Облисполком» (ОГРН №) путем возложения на ФИО1 обязанности по спилу дерева (яблони), растущего на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Установить ФИО1 (паспорт №) срок для совершения указанных действий в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ «Облисполком» (ОГРН №) судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СНТ «Облисполком» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2026 года.