Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-737/2018 М-737/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-764/2018

К делу № 2-764/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «24 » сентября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А.,

При секретаре: Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Югория» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» /ООО «Югория»/ обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 140210,00руб., компенсации госпошлины 4004,20руб.

Истец указывает, что 04.06.2015г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчица заключили договор займа № № в сумме 15000руб. на цели личного потребления. 13.07.2016г. данная организация уступила права требования по просроченным договорам займа ООО «ЛОГГ», которое в свою очередь уступило право требования по просроченным договорам займа истцу. Право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс». Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилось в Павловский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа, что не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства. До момента подачи иска в суд должником внесена частичная оплата задолженности в размере 7900руб.

Просит взыскать с ответчицы в пользу истца ООО «Югорское коллекторское агентство» за период с 04.06.2015г. по 10.10.2016г. задолженность в размере 15000руб. основного долга, 125210,00руб. сумму неуплаченных процентов, всего с учетом госпошлины 144214,20руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в соответствии с ч.5ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 просит учесть ее тяжелое финансовое положение, болезнь малолетнего ребенка и снизить размер процентов. Пояснила, что два предыдущих кредита, взятых в этой же кредитной организации она погасила в срок. В феврале 2015г. она расторгла брак с мужем, так сложились обстоятельства, что потеряла работу, вынуждена была лежать с ребенком в больнице, сейчас оформляет ребенка на инвалидность. Частично и периодически подрабатывает то в с-х предприятии, то нанимается на отдельные работы. Часть уплаты процентов она гасила, точно сказать сколько оплатила не может. Обещает откладывать денежные средства с целью погашения долга, она будет возвращать долг.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежат частичному удовлетворению.

Как объективно установлено по делу - 04.06.2015г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ответчица заключили договор займа № № в сумме 15000руб. на цели личного потребления. 13.07.2016г. ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «ЛОГГ», которое в свою очередь уступило право требования по просроченным договорам займа истцу. Право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс». Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 190 Павловского района, Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа, но мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа, так как от ФИО3 поступило заявление о несогласии с начисленными ей процентами по договору займа. До момента подачи иска в суд должником внесена частичная оплата задолженности в размере 7900руб.

Суд считает, что требования истца ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ответчицы за период с 04.06.2015г. по 10.10.2016г. задолженности в размере 15000руб. основного долга, 125210,00руб. суммы неуплаченных процентов, всего с учетом госпошлины 144214,20руб. не основаны на нормах действующего законодательства и заключенного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2.07.2010г. № 151ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма –договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, устанавливать баланс интересов сторон. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору микрозайма заключенному между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 04.06.2015г. срок его предоставления был определен в 14календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Таким образом проценты определенные п.4 договора в размере 657,00% должны начисляться только за период определенный договором –срок возврата кредита установлен до 18.06.2015г. включительно. При таких обстоятельствах за этот период подлежит взысканию с ответчицы денежная сумма процентов – 3780руб.

Ограничения размера процентов, которые могут начисляться и взыскиваться при нарушении исполнения обязательства по микрозайму должнику внесены в ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным Законом от 29.12.2015г. № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Также согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности /в ред. ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»/ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику –физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки /штрафа, пени/ и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Баком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Так на день заключения договора микрозайма средневзвешенная ставка по кредитам составляла 27% годовых. Таким образом по исковым требованиям за период с 19.06.2015г. по 10.10.2016г. сумма просроченных процентов составила 4945руб.

Как установлено в судебном заседании ответчица частично погасила задолженность по процентам в сумме 7900руб. Соответственно ее задолженность составит : 15000руб. + 3780руб.+ 4945руб.- 7900руб.= 15825руб.

Согласно ст. 98ч.1 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы компенсация госпошлины в размере 451,67руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец не предоставил достаточных доказательств для подтверждения размера задолженности ответчицы в сумме 140210,00руб. Так истцом представлен лишь расчет задолженности ФИО2, однако платежных документов о приходе и расходе по кредиту подтверждающих сделанный расчет суду не предоставлено. У суда имеются основания сомневаться в достоверности расчета истца, так как его окончательная сумма противоречит окончательной сумме предъявленной к этому же ответчику к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей с-у № 190 Павловского района, Краснодарского края 27.09.2017г.

Кроме того данный расчет содержит признаки злоупотребления правом истцом, изложенные в ст. 10 ГК РФ ч.1 о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исполнение обязательств обеспечено способами закрепленными в ст. 329 ГК РФ, а также гарантией на право обращение в суд, согласно ст. 3 ГПК РФ. Однако судом установлено, что право на обращение в суд у истца возникло с момента образования просроченной задолженности – с 18.06.2015г., но он в суд не обращался, что привело к необоснованному росту процентов по договору.

Ответчица также не подтвердила платежными документами отсутствие ее задолженности перед банком по всей сумме иска, однако истец указал, что ею было погашено в счет уплаты процентов 7900руб.

Руководствуясь ст., ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Югорское коллекторское агентство» /ООО «Югория»/ исковые требования удовлетворить частично..

Взыскать в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» /ООО «Югория»/с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере 15825руб. и уплаченной истцом госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ – 451,67руб, всего 16276 руб. 67коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: