Решение № 2-575/2019 2-575/2019~М-126/2019 М-126/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-575/2019

Дело № 2 - 575/2019

18RS0023-01-2019-000193-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 07.04.2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого, согласно п.1.1 ФИО3 передал ответчику в собственность денежные средства в размере 38000 рублей на срок до 07.04.2017 года.

По условиям п.2.2 договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 72% годовых от суммы займа, что составляет 82080 рублей за период до 07.04.2017 года.

Ответчик обязательств по возврату суммы займа в указанные сроки не исполнил. Проценты за пользование займом не выплачивал. Неоднократные просьбы о возврате денежных средств результата не дали.

По заключенному между ФИО3 и ФИО1 договору займа определен размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом. Поскольку условия договора займа в части выплаты процентов ответчиком не выполнялись, считает необходимым просить суд о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с даты передачи денежных средств по дату исполнения обязательства, что составляет 82080 рублей (38000х72% (проценты за период с 07.04.2014 по 07.04.2017)).

В соответствии с п.3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу (неустойку) пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по оплате пени вследствие нарушения сроков уплаты суммы займа по договору от 07.04.2014 года по состоянию на 08.06.2017 года составляет 70680 рублей (38000х3%х62 дня (количество дней с 08.04.2017 года по 08.06.2017 года)).

За пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму остатка долга (ст.395 ГК РФ).

Поскольку взысканные суммы основного долга ответчиком не уплачены, в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 07.04.20104 года, которые по состоянию на 07.09.2018 года составляют 4383,841 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика:

- сумму взятых в долг денежных средств 38000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с 07.04.2014 год по 07.04.2017 год в размере 82080 рублей;

- пени (неустойку) за нарушение сроков оплаты суммы займа за период с 08.04.2017 по 08.06.2017 год в размере 70680 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по договору займа за период с 08.04.2017 года по 07.09.2018 год в размере 4383,81 рублей;

- пени (неустойку), начиная с 08.09.2018 года по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 38000 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки;

- проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2018 года по день фактической оплаты основной суммы долга в размере 38000 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ;

- проценты за пользование займом, начиная с 09.06.2017 года по день фактической оплаты основного долга с начислением процентов в размере 72% годовых;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5102,88 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать и сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойку, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе и на будущее время до момента возврата суммы займа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт заключения договора ответчик не оспаривает, своевременно исполнить обязательство ответчик не мог по причине осуждения ФИО3 к лишению свободы. Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование займом, поскольку условия кредитного договора должны оцениваться судом с точки зрения разумности и справедливости. Установленная договором процентная ставка – 72 % годовых является кабальной и ростовщической. Ответчик не оспаривает договор, но полагает, что размер процентов за пользование займом подлежит снижению до средней ставки банковского процента. Кроме того ответчик просит снизить и размер заявленной ко взысканию неустойки, поскольку находит ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку договором сторон предусмотрена неустойка.

Кроме того, представитель ответчика поддержал заявление ответчика о применении срока исковой давности и просил об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам пропуска 3-летнего срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять, с 07 апреля 2014 года.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и другие представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено следующее:

07.04.2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 38000 рублей на срок до 07.04.2017 года под 72 % годовых (далее договор).

Согласно договору ФИО1 взял (получил) от ФИО3 38000 рублей, обязался вернуть указанную сумму займа и процентов 17.04.2017 года.

Факт получения суммы займа не оспаривался ответчиком и подтвержден подписью ФИО1 в тексте договора (расписка о получении денежных средств включена сторонами в текст договора).

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Срок исполнения обязательства по договору займа стороны согласовали: обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком должны были быть исполнены 17.04.2017 года. Срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

Доказательств уплаты суммы займа, равно как и процентов за пользование займом, ответчик суду не представил, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 38000 рублей – суммы основного долга по договору займа от 17.04.2014 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа сторон предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом из расчета 72 % годовых одновременно с возвратом суммы займа – 07.04.2017 года (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 07.04.2014 года по 07.04.2017 года исчислены в размере 82080 рублей.

Расчет, представленный истцом суду, ответчиком не оспорен, суд проверил и соглашается с расчетом истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 17.04.2014 года в размере 82080 рубля.

Соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору займа на будущее время. При этом суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 72 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа в размере 38000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения, начиная с даты заявленной истцом при формулировании исковых требований - 09.06.2017 года по день фактического погашения задолженности.

Оценивая позицию ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование заемными средствами до средней ставки банковского процента, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно тексту договора судом установлено, что за пользование займом заемщик обязался уплачивать заимодавцу проценты в размере 72 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку действующее законодательство не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа, заемщик, действуя добросовестно и разумно, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание договора, получение денежных средств предполагает согласие заемщика со всеми условиями договора займа и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО1 к заимодавцу не обращался, основания для снижения размера процентов за пользование займом у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 договора сторонами согласован размер неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты суммы займа - 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, т.е. 1095 % годовых.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 160 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд находит, что начисленный ФИО3 размер неустойки из расчета 1095 % годовых за период с 08.04.2017 года по 08.06.2017 года (62 дня) в сумме 70680 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размере неустойки, подлежащей взысканию за указанный период до 18,25% годовых, т.е. до суммы 1178 рублей (38000р. х 18,25%/365 дн. х 62дн= 1178 р.).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчиком по возврату суммы займа не исполнены, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки на будущее время также со снижением размера неустойки с 1095 % до 18,25 % годовых: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 08.09.2018 года до момента фактической уплаты суммы займа, из расчёта 18,25 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа - 38000 рублей, с учетом его последующего уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании в составе задолженности по договору процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 4383 рубля 81 копейки за период с 08.04.2017 по 07.09.2018, а также на будущее время, начиная с 08.09.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга, суд учитывает следующее.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора стороны согласовали условие о подлежащей уплате неустойке за нарушение сроков уплаты (возврата) суммы займа, в связи с чем у суда отсутствуют основаниям для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4383 рубля 81 копейки за период с 08.04.2017 по 07.09.2018, а также на будущее время, начиная с 08.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении указанных требований истцу ФИО3 должно быть отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2.3 договора займа сумма займа и начисленные проценты подлежали возврату до 07.04.2017 года.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по договору зама, процентов надлежит исчислять с 08.04.2017 года. Истец с иском по настоящему делу обратился 29.01.2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Основания для отказа истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 5102 рубля 88 копеек подтверждены чек-ордером от 25.01.2019 года на сумму 1413,60 р и чек-ордером от 11.12.2018 г. на сумму 3689, 28 р.

Суд признал обоснованными имущественные требования истца на сумму 121 258 рублей, т.е. на 62,14 %, следовательно, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3170 рублей 93 копейки (5102,88х62,14%=3170,93).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 07 апреля 2014 года в размере 120080 рублей, в том числе: 38 000 рублей - сумму основного долга, 82080 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начиная с 09 июня 2017 года до момента погашения суммы займа, из расчёта 72 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа - 38000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1178 рублей - неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 08.04.2017 года по 08.06.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с 08.09.2018 года до момента фактической уплаты суммы займа, из расчёта 18,25 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа - 38000 рублей, с учетом его последующего уменьшения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата по договору займа в сумме 4383 рубля 81 копейки за период с 08.04.2017 года по 07.09.2018 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.09.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3170 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья О.В. Мосалева