Решение № 2А-160/2020 2А-160/2020(2А-2252/2019;)~М-1899/2019 2А-2252/2019 М-1899/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-160/2020

Дело № 2а-160/2020

36RS0001-01-2019-003304-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №55002/19/36030-ИП от 05.11.2019 года.

Свой иск мотивирует тем, что 05 ноября 2019 г. административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района Воронежской области по делу об административном правонарушении по делу № 4-230/19 от 19.02.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №55002/19/36030-ИП, предмет исполнения которого - штраф, как вид наказания по делам об АП, назначенный судом, в размере 300 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя - ГУ ОПФ РФ по Воронежской области. О том, что в отношении нее 05.11.2019 г. было возбуждено исполнительное производство, узнала 11.11.2019 г. от ПАР СБЕРБАНК в результате списания денежных средств в размере 300 руб. с ее счетов (241.43 руб. и 58,57 руб.). Вместе с тем, какой-либо информации на официальном сайте ФССП не имелось, поиск по номеру исполнительного производства также результата не дал, то есть ей было непонятно, кто является взыскателем и самое главное - какая сумма должна была быть взыскана. Копия постановления выдана представителю истца на руки при обращении в районный отдел судебных приставов только 11.11.2019 года, о чем сделана отметка на экземпляре судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на требования действующего законодательства, регулирующего порядок ведения исполнительного производства, сроки и обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, утверждает, что бездействие судебного пристава по не направлению копи постановления нарушает ее право на ознакомление с документами, затрагивающие ее права и свободы, чем она также была лишена законной возможности добровольной исполнения требования, а также вынудила тратить время на выяснение причины списания и привлечение к разбирательству моего представителя. Кроме того, принудительное исполнение дает возможность судебному приставу-исполнителю взыскать исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа – заместитель начальника отдела ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, представил копии материалов исполнительного производства. Просил объявить перерыв для предоставления доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. После перерыва в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих направление копии указанного постановления суду не представил.

Представитель взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже, в вопросе о рассмотрении административного иска полагался на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области № 4-230/19 от 19.02.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55002/19/36030-ИП от 05.11.2019 года, предметом исполнения является штраф в размере 300 рублей в пользу взыскателя – ГУ ОПФ РФ по Воронежской области. Указанное исполнительное производство было окончено 26.11.2019 года, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 34, 35, 38-40).

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Таких доказательств в материалах исполнительного производства также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о наличии бездействий судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику (ФИО1) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено.

Согласно распечатке Сбербанк онлайн, списание суммы взыскания по исполнительному документу осуществлено 11.11.2019 года, тогда как с иском ФИО1 обратилась в суд 21.11.2019 г., следовательно, срок на обращения с административным иском в суд ФИО1 не пропущен (л.д. 9, 10, 11, 12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, что лишило последнего права на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а учитывая сокращенные сроки обращения в суд с иском об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указанное бездействие может повлечь возникновение у ФИО1 негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела установлена, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019 года № 55002/19/36030-ИП в отношении ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении ФИО1 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №55002/19/36030-ИП от 05.11.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2020 года.