Апелляционное определение № 33-1502/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1502/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1601/2023 Судья: Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2023-001565-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 22 апреля 2026 г. в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе администрации округа Муром на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2026 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с администрации округа Муром Владимирской области (ИНН <***>, КПП 333401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** №****) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом отказа от требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просит взыскать судебные расходы, понесенные по делу, с администрации округа Муром.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках рассмотрения дела ей была оказана квалифицированная юридическая помощь. За оказанные услуги по договору ей было оплачено 155 000 руб. Решение суда состоялось в ее пользу, следовательно, и судебные расходы подлежат возмещению в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Седов К.В. ранее в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации округа Муром ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, так как факт несения таких расходов заявителем не доказан. При рассмотрении настоящего дела требования к администрации округа Муром были производными, спор не был связан с оспариванием права на имущество, а вызван невозможностью решения вопроса в ином порядке, кроме судебного. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Обращает внимание, что в квитанциях **** №**** и **** №**** дважды указана одна и та же услуга – представление интересов в Муромском городском суде, что недопустимо. Также в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указала и в судебном заседании пояснила, что администрация округа Муром не обжаловала решение суда в апелляционном и кассационном порядке. При установлении судом факта несения судебных расходов, просит снизить их размер, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и объем оказанных представителем услуг.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области и ООО «Землемер плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик администрация округа Муром просит определение отменить и вынести по делу новое определения, которым отказать в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с администрации округа Муром, приводя аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов. Представленные ею квитанции **** №**** и **** №**** в качестве доказательства несения судебных расходов являются недопустимыми.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что решение Муромского городского суда Владимирской области, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, вынесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-1601/2023, администрацией округа Муром не обжаловались.

Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., является завышенной и не соответствует фактически выполненным работам.

Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что администрация округа Муром является формальным ответчиком.

В случае подтверждения факта несения судебных расходов, просит их уменьшить (л.д.241-242 т.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов составила: за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., кассационной инстанции – не менее 30000 руб., за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела – не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела – не менее 30000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муромского городского суда от 20 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к администрации округа Муром, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в части постановления главы администрации, прекращении права собственности, признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации Дмитриевско-Слободского сельского совета № **** от 5 мая 1992 года в части предоставления **** доли земельного участка по адресу: ****, площадью **** кв.м ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС ****) на **** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м, находящийся по адресу: ****, запись о регистрации права **** от **** г.

Признать за ФИО1 (паспорт ****) и ФИО6 (паспорт ****) право общей долевой собственности (в равных долях) на **** долю земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: ****, оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером **** **** 8 августа 2023 года, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек указанного земельного участка (т.2 л.д. 115-121).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.02.2024 решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.11.2023 отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к администрации округа Муром, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в части постановления главы администрации от ****, прекращении права собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, оформленных межевым планом **** от ****, оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 172-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд (т. 3 л.д. 2-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.10.2024 решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения (т.3 л.д.50-56).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 20.11.2023 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 24.11.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д.103-116).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2025 г. отказано ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу истца ФИО8

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Седов К.В. по ордеру **** от 06.07.2023 г. (т.1 л.д. 32), в суде апелляционной инстанции адвокат Седов К.В. участвовал по ордеру № **** от 14.02.2024 г. (т. 2 л.д. 163), в суде кассационной инстанции по ордеру № **** от 16.07.2024 г. (т. 2 л.д. 227), в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела адвокат участвовал по ордеру № **** от 16.10.2024 г. (т. 3 л.д. 39).

заявителем в материалы дела представлена квитанция № **** от 25.12.2023 г. за составление искового заявления и участие в Муромском городском суде, квитанция № **** от 18.08.2025 г. за участие и представление интересов доверителя в Муромском городском суде, Владимирском областном суде и Втором кассационном суде общей юрисдикции, итого на сумму 155 000 руб.

Участие адвоката Седова К.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается следующими документами: протоколом судебного заседания от 08.09.2023 г. (т. 1 л.д. 242-244), распиской об извещении лиц (т. 1 л.д. 247), протоколом судебного заседания от 09.10.2023 г. (т. 2 л.д. 35-37), распиской об извещении лиц (т. 2 л.д. 40), протоколом судебного заседания от 08.11.2023 г. (т. 2 л.д. 80-84), распиской об извещении лиц (т. 2 л.д. 85), протоколом судебного заседания от 15.11.2023 г. (т. 2 л.д. 109-112), решением суда от 20.11.2023 (т. 2 л.д. 114-121).

Участие адвоката Седова К.В. в судебных заседаниях во Владимирском областном суде подтверждается протоколом судебного заседания от 14.02.2024 г. (т. 2 л.д. 167-169), апелляционным определением (т. 2 л.д. 172-177), протоколом судебного заседания от 16.10.2024 г. (т.3 л.д. 42-43), распиской об извещении лиц (т. 3 л.д. 44), протоколом судебного заседания от 24.10.2024 г. (т.3 л.д. 46-47), апелляционным определением (т.3 л.д. 50-56).

Участие адвоката Седова К.В. в судебных заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции подтверждается распиской об извещении лиц (т. 2 л.д. 232), кассационным определением (т. 2 л.д. 2-17), кассационным определением (т. 2 л.д. 103-116).

Адвокатом выполнены письменные работы, а именно составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д.45-50, 216-218), ходатайство об истребовании сведений (т. 1 л.д. 51), составлено правовое обоснование позиции по иску (т.2 л.д. 78-79), письменная позиция по апелляционной жалобе (т.2 л.д. 157-161).

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.88, ст.94, п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, п.2, 10, 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были предъявлены к нескольким ответчикам, в том числе к администрации округа Муром, апелляционные и кассационные жалобы подавались иными лицами по делу, а не администрацией округа Муром, отказ ФИО1 от заявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, учитывая требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, в том числе по составлению письменных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, размер гонораров, рекомендуемых для адвокатов Советом Адвокатской палаты Владимирской области, определил ко взысканию с ответчика администрации округа Муром в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о неразумном размере судебных расходов и о недоказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что адвокат Седов К.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению, также им были подготовлены письменные документы.

Внесение заявителем денежных средств в оплату услуг представителя оформлено квитанциями серии **** №**** на сумму 40 000 руб. (л.д.159 т.4), **** №**** на сумму 115 000 руб. (л.д.160 т.4), которые представлены ФИО1 в материалы дела. Их подлинность сомнений не вызывает.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал у представителя истца ФИО1 - адвоката Седова К.Ю. сведения о стоимости оказанных им услуг при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Муромском городском суде Владимирской области

Согласно ответу адвоката Седова К.Ю., им услуг при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в Муромском городском суде Владимирской области составила 80 000 руб.

Исковые требования ФИО1 были предъявлены к нескольким ответчикам, в том числе к администрации округа Муром, впоследствии ФИО1 от заявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказалась.

Ввиду вышеуказанного, установленный размер возмещения судом первой инстанции в размере 20 000 руб. (1/4 от 80 000 руб.) соответствует объему оказанных правовых услуг, сложившимся в регионе расценкам на данные услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканного размера, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что администрацией округа Муром решение Муромского городского суда Владимирской области, апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении гражданского дела № 2-1601/2023, не обжаловались, поэтому с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы, является ошибочным, поскольку, как следует из текста оспариваемого определения, судом первой инстанции учтено данное обстоятельство, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации округа Муром.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с администрации округа Муром ввиду отсутствия нарушения с их стороны прав истца, подлежит отклонению, поскольку решением суда решением суда исковые требования к данному ответчику были удовлетворены, при этом в отзыве на иск, представитель администрации округа Муром возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

В целом, доводы частной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.01.2026 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации округа Муром - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026.