Решение № 2-1558/2021 2-1558/2021~М-1178/2021 М-1178/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1558/2021

Дело №2-1558/2021

УИД33RS0001-01-2021-002344-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

12 июля 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.,

В обоснование указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 08.09.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с тем, что уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию, Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба, который заключается в неполученной им по вине ответчика заработной плате в размере 157980,08 руб. и процентов по ст. 236 ТК РФ в размере 75027,90 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 возражали против требований истца по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «ЖБК» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ЖБК» в период 13.07.2011 по 31.07.2016 в должности охранника 4 разряда 2 категории. (л.д.4-5)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 08.08.2016 по делу №2-821/2016 ООО ЧОО «ЖБК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 119541,99 руб. (л.д.6)

Судебным приказом от 06.11.2018 по делу №2-3017/2018-2 с ООО ЧОО «ЖБК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в сумме 38438,09 руб. (л.д.9)

Таким образом, общая сумма задолженности ЧОО «ЖБК» перед ФИО1 составила 157980,08 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2018 ООО ЧОО «ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018, 17.12.2018 производства по исполнению указанных судебных актов прекращены в связи с признанием должника банкротом. Каких-либо взысканий по исполнительным документам не производилось. (л.д.7,8)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 08.09.2020 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.(л.д.10-32)

Установлено, что ФИО2 обвинялся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Из постановления следует, что в сентябре-октябре 2015 года, но не позднее 01.10.2015, точная дата и время следствием не установлены, у директора ООО ЧОО «ЖБК» ФИО2 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев работникам организации, в т.ч. ФИО4, признанному потерпевшим по уголовному делу. При этом за период времени с 01.10.2015 по 31.08.2016 работникам организации, в т.ч. ФИО4 ежемесячно не выплачивалась заработная плата.

Письмом от 25.09.2020 конкурсный управляющий ООО ЧОО «ЖБК» ФИО5 возвратил ФИО1 исполнительные документы в связи с невозможностью их исполнения. (л.д.33)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 N 996-О-О, от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7", отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из постановления мирового судьи усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – заявлено самим ФИО2 Постановление суда вступило в законную силу. Следовательно, ответчик был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по нереабилитирующему основанию.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме.

В постановлении суда о прекращении уголовного дела отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле ст. 61 ГПК РФ.

Вместе с тем, указанное постановление в силу ст. 71 ГПК РФ само по себе является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением мирового судьи установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика как руководителя организации, ООО ЧОО «ЖБК» умышленно не выплачивалась заработная плата в 2015-2016 годах, в результате чего потерпевшим, в т.ч. ФИО1 причинены убытки.

Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ приведенных норм права и фактических обстоятельства дела позволяет суду придти к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО2 как руководителя ООО ЧОО «ЖБК», истцу причинены убытки в виде недополученной заработной платы в сумме 157980,08 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о попуске истцом срока для обращения в суд с таким требованием.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что о нарушении своего права истец узнал с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного, то есть 31.10.2018 и 17.12.2018 соответственно. Последним днем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате является 31.10.2019, с требованием о взыскании задолженности по компенсации является 17.12.2019, тогда как с такими требованиями истец обратился 12 мая 2021, направив исковое заявление по средствам почты, то есть за пределами годичного срока.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности его пропуска истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы и компенсации надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 16.07.2021.