Решение № 02-0829/2025 02-0829/2025(02-8044/2024)~М-7031/2024 02-8044/2024 2-829/2025 М-7031/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-0829/2025

УИД 77RS0029-02-2024-014962-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-829/2025 по иску ФГБУ ФЦССХ Минздрава России к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (адрес) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 7-113, в первоначальный вид в размере сумма, стоимости услуг по изготовлению технического заключения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.08.2021 года по дату исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда адрес от 12.01.2022 по делу №2-85/2022 исковые требования ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (адрес) к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 7-113, выселении и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. В ходе приемки жилого помещения был выявлен факт несанкционированной перепланировки вышеуказанного жилого помещения, о чем указанно в акте от 09.10.2023. Поскольку помещение передано учреждению в измененном виде, ответчик обязан привести жилое помещение в первоначальный вид. 12.12.2023 в адрес ФИО1 была направлена претензия, от получения которой ФИО1 уклонился. ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (адрес) был заключен с ООО «Современные строительные решения» договор на выполнение работ по техническому обследованию помещений в квартире и изготовлению технического заключения о стоимости работ по приведению жилого помещения в первоначальный вид, стоимость работ по приведению помещения в первоначальный вид составила сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 12.01.2022 по делу №2-85/2022 исковые требования ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (адрес) к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 7-113, выселении и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что квартира по адресу: адрес, 7-113 предоставлена ответчику в 2010 году на время трудовых отношений с истцом.

01.03.2017 между сторонами в отношении указанного жилого помещения заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Решение Октябрьского районного суда адрес от 12.01.2022 по делу №2-85/2022 исполнено 09.10.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от 09.10.2023.

Таким образом, указанная квартира находилась в пользовании ответчика в период с 2010 года по 09.10.2023.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что в ходе приемки квартиры была выявлена несанкционированная перепланировка, о чем также был составлен акт от 09.10.2023.

Для определения стоимости работ по приведению квартиры в первоначальный вид истец обратился в ООО «Современные строительные решения», специалистом которого подготовлено заключение № 39 от 10.06.2024, согласно которому стоимость указанных работ составляет сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчиком стоимость работ по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не возмещена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 04.03.2025 по настоящему делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр Независимой Оценки».

Экспертом ООО «Межрегиональный центр Независимой Оценки» подготовлено заключение № ЭЗ-2-829/25-01, согласно которому эксперт пришел к выводу, что в квартире по адресу: адрес, 7-113 выполнена перепланировка, данная перепланировка не соответствует требованиям п. 7.20 СП 54.13330.2022 и п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, что является не соблюдением Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ и указывает на потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан и угрозу безопасности многоквартирного дома.

Также экспертом установлено, что стоимость работ для приведения указанной выше квартиры в первоначальное состояние составляет сумма

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Квартира по адресу: адрес, 7-113 находится в собственности Российской Федерации и передана на праве оперативного управления истцу, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Доказательств того, что ответчиком переустройство указанного выше жилого помещения было согласовано с истцом, материалы дела не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца как лица, владеющего указанной выше квартирой на праве оперативного управления.

Доводы ответчика о том, что в квартире не производилась перепланировка, судом отклоняются, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка была произведена не им, а равного того, что она была согласована с истцом.

Ссылка ответчика о том, что с 27.08.2021 года он перестал находиться в квартире по адресу: адрес, 7-113, поскольку с указанного времени зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем он не мог произвести перепланировку в квартире, не состоятельна, поскольку решением Октябрьского районного суда адрес от 12.01.2022 года удовлетворены, в том числе, требования о выселении ответчика из квартиры по адресу: адрес, 7-113.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на приведение указанного выше жилого помещения в первоначальное состояние являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению за счет последнего.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принятым в качестве относимого и допустимого доказательств по делу по указанным выше мотивам.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Оснований для определения суммы денежных средств, подлежащих возмещению ответчиком, на основании технического заключения ООО «Современные строительные решения» суд не усматривает, поскольку данное заключение подготовлено по заказу истца, в связи с чем не может быть объективным, лицо, проводившее данное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы о стоимости работ для приведения квартиры в первоначальное состояние не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.08.2021 года по дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2021 года по день вступления решения суда в законную силу не имеется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения решения суда заявлены преждевременно, поскольку просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФГБУ ФЦССХ Минздрава России к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ ФЦССХ Минздрава России денежные средства в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.02.2026.

Судья Е.В. Изотова