Приговор № 1-34/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года гор. Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С. с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. Южно-Сухокумск Саидова А.М.,

подсудимого Магомедова Жалила Рамазановича,

защитника Исмаилова Ш.Ш., представившего удостоверение №1331 и ордер №22 от 14 апреля 2017 года,

при секретаре Пономареве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> РД, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего слесарем БПО ОАО «Роснефть-Дагнефть», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО12 совершил незаконное хранение взрывного устройства при следующих обстоятельствах.

Летом 2011 года, точное время и дата дознанием не установлено, ФИО2, находясь на работе, в степи в районе ГУ «Саланчаковое», расположенное в восточном направлении от <адрес> РД, обнаружил выстрел ВОГ-25, являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, снаряженным зарядом бризантного взрывчатого вещества, предназначенный для осколочного поражения противника. Обнаруженное взрывное устройство он, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушении требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно хранил на балконе под газовой плитой своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, РД.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ – обследования его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 55 <адрес> РД сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес> обнаружен и изъят вышеуказанное взрывное устройство.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 222.1 УК РФ и правильность квалификации его действий не вызывает сомнений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

ФИО2 также показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и признает себя виновным, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вина ФИО2 кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО6( л.д. 76-79), ФИО7 ( л.д. 99-101), ФИО8 (102-104), ФИО9 ( л.д. 105-107), ФИО10 ( л.д. 121-122), ФИО11 ( л.д. 123-125), Актом обследования помещений от 15.02.2017г. ( л.д. 4-18), протоколом осмотра предметов от 23.02.2017г. ( л.д. 65-67), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-75), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96) и другими доказательствами.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по своему характеру относятся к категории средней тяжести преступлений.

Суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Установлено, что ФИО2 страдает психической болезнью и состоит на учете у врача-психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 254 от 23.03.2017 года ФИО2 обнаруживает признаки: органического эмоционально лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга. Указанные психические изменения у ФИО2 выражены не столь значительно и не сопровождаются какими-либо грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию и в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Сомнений в вменяемости ФИО2 у суда не возникает. ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Принимая во внимание выше изложенное и учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а правильность квалификации действий ФИО2 по ст. 222.1 ч.1 УК РФ не вызывает сомнений, суд полагает наличие достаточных оснований для признания его виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства, и назначает ФИО2 по ст. 222.1 ч.1 УК РФ наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. ФИО2 признал свою вину и раскаивается в содеянном. Он имеет постоянное место жительства и работы, по которому характеризуется положительно, у него на иждивении жена и трое малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному являются наличие у него на иждивении трое малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о его личности, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и применении к нему требования ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить с учетом смягчающих обстоятельств с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

При этом суд также принимает во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2 то, что у него на иждивении трое малолетних детей и жена, которая не работает.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 суд считает необходимым отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - выстрел ВОГ-25, являющийся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления к 40мм. подствольному гранатомету ГП-25, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> РД, сдать в ФКУ ЦХ и СО МВД по РД для утилизации.

Процессуальные издержки в размере 1320 (тысяча триста двадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Исмаилова Ш.Ш., принявшего участие в суде, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 311, 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно исполнительную инспекцию № УФСИН РОССИИ по РД в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - выстрел ВОГ-25, являющийся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления к 40мм. подствольному гранатомету ГП-25, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> РД, сдать в ФКУ ЦХ и СО МВД по РД для утилизации.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном заседании в размере 1320 (тысяча триста двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Ногайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Федеральный судья Р.С.Расурулаев