Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3573/2018;)~М-3185/2018 2-3573/2018 М-3185/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, 3-м лицам - ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, признании автомобиля наследственным имуществом и включении его в наследственную массу, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20 февраля 2018 года умер ее отец ФИО8. После его смерти стало известно, что принадлежащий ему автомобиль Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в наследственную массу не входит, поскольку ФИО8 18.02.2018 года якобы подписал договор купли-продажи этого автомобиля, согласно которому продал его падчерице ФИО4 за <данные изъяты>. ФИО8 умер скоропостижно и не планировал продавать автомобиль, тем более за низкую цену. Данный факт дает основания предполагать, что договор был сфальсифицирован ответчиками с целью воспрепятствования иным наследникам в получении доли наследства в виде указанного автомобиля. При перерегистрации автомобиля с умершего на ФИО4 27.02.2018 ответчики скрыли от сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области факт смерти ФИО9

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать сделку купли-продажи транспортного средства Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, между ФИО8 и ФИО4 недействительной, признать автомобиль Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, государственный номер №, VIN № наследственным имуществом и включить его в наследственную массу, оставленную наследодателем ФИО8; признать ФИО2 недостойным наследником.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - адвокат Альбова Я.В., действующая на основании ордеров в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur 18.02.2018 подписал лично ФИО8, об этом знал широкий круг лиц. Оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что тоже считает, что договор купли-продажи транспортного средства от имени ее отца подделан, и автомобиль должен входить в наследственную массу умершего ФИО8

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Будучи опрошенные в судебном заседании 11.10.2018 года, пояснили, что иск является необоснованным, так как им достоверно известно со слов умершего сына ФИО8, что он хотел и распорядился в феврале 2018 года перед смертью автомобилем Renault Kaptur в пользу падчерицы ФИО4 ФИО2 никаких противоправных действий из-за которых ее можно было бы признать недостойным наследником не совершала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежал автомобиль Renault Kaptur, 2017г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль приобретен ФИО8 20.02.2017 года и в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО2

20 февраля 2018г. ФИО8 умер. Наследниками принявшими наследство после его смерти являются его родители ФИО5 и ФИО6, супруга ФИО2, дети ФИО1, ФИО7

После смерти ФИО8 было обнаружено, что автомобиль (доля в праве собственности на него) Renault Kaptur, 2017г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № не могут быть включены в наследственную массу умершего, поскольку было обнаружено, что имеется договор купли-продажи транспортного средства Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, государственный номер №, VIN №, заключенный 18.02.2018 года между ФИО8 и ФИО4. На основании которого ФИО4 зарегистрировала 27.02.2018 автомобиль за собою в органах ГИБДД МВД России.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по делу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России подпись от имени ФИО8 и запись «ФИО8», расположенные в договоре купли – продажи автотранспортного средства от 18.02.2018г., выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом как доказательство по настоящему делу.

Доводы представителя ответчиков, о том, что при проведении данной экспертизы экспертом не было учтено состояние здоровья ФИО8 на момент заключения оспариваемого договора, опровергается текстом заключения, из которого следует, что экспертиза проводилась с учетом состояния здоровья ФИО8, экспертом исследовались его медицинские документы. По результатам экспертного исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что при оценке выявленных признаков почерка установлено, что перечисленные в экспертном заключении различающиеся признаки устойчивы, существенны, и по своему объему и идентификационной значимости образуют совокупность, достаточную для категоричного вывода о выполнении исследуемых подписи и записи не ФИО8, а другим лицом.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников сделки свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительной сделку купли – продажи транспортного средства марки Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, VIN № от 18.02.2018 г., между ФИО8 и ФИО4

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом после смерти ФИО8, следует, что супруга умершего ФИО2 не заявляла об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, напротив ей нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на банковский вклад.

Таким образом, наследственным имуществом после смерти ФИО8 является 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, VIN № и эта доля в праве собственности на транспортное средство подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8.

Суд не находит оснований для признания ФИО2 недостойным наследником умершего ФИО8 исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недостойности наследника ФИО2

То обстоятельство, что оспариваемый в деле договор купли-продажи транспортного средства подписан не ФИО8, а другим лицом, не свидетельствует о том, что подпись в договоре подделана лично ФИО2 либо кем-то по ее указанию. Доказательств этого истец не представила. Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу не выполнена ли подпись от имени ФИО8 ФИО2 истец не заявляла.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку купли – продажи транспортного средства марки Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, VIN №, заключенную 18.02.2018г.

Признать наследственным имуществом после смерти ФИО8 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Renault Kaptur, 2017 г. выпуска, VIN № и включить эту ? долю в праве собственности на автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО8.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская