Решение № 2-400/2018 2-400/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 16 июля 2018 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Радионовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, Страховщик, АО «СОГАЗ») в лице представителя М.Р.В. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 179200 рублей в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ». В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179200 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 965 ГК РФ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако ответчик не предпринял действий по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством РФ по наступившему страховому случаю в результате ДТП. Страховщик просил взыскать с ФИО1 сумму убытка в размере 179200 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4784 рубля.

Представитель АО «СОГАЗ» М.Р.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагая завышенной сумму выплаченного ФИО2 страхового возмещения, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль не был новым. О проведении оценки он уведомлен не был. Представить доказательства в основания своих возражений не имеет возможности и не желает, поскольку автомобиль уже отремонтирован. Свою вину в ДТП не оспаривал, управлял автомобилем в состоянии похмелья, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не обжаловал.

Третье лицо ФИО2 полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что в момент ДТП у водителя ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, он даже спал за рулем. Перечисленное ей страховое возмещение в сумме 179200 рублей она полностью потратила на ремонт своего автомобиля. Кроме того, в результате ДТП она получила повреждение здоровья.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 часов на перекрестке улиц <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксированные ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску.

Вина ФИО1 в совершении ДТП, повлекшем причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты>, установлена в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП и фото-таблицей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, И.В.В., иными материалами дела, не оспаривалось ответчиком ФИО1 при даче объяснений непосредственно после ДТП и в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ответчик ФИО1, застраховавший гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по страховому полису <данные изъяты> №.

Следовательно, ФИО1 в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, и его ответственность за вред, возникший при использовании этого автомобиля, была застрахована в порядке обязательного страхования.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО2, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие механических повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО2, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о страховой выплате №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано Страховщиком направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 164400 рублей.

Данные сведения подтверждаются также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, фото-таблица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем П.А.А. заключен договор № на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП).

Согласно разделу 5 вышеназванного договора стоимость работ составляет 3500 рублей, которая подлежит уплате в момент получения экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила ИП П.А.А. 3500 рублей, что следует из квитанции серии <данные изъяты> №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11300 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным лицом, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в них изложенным, и сомневаться в квалификации эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к Страховщику с заявлением о производстве доплаты за утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. Б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

ДТП было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 179200 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства причинения материального ущерба в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.п. Б, В ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела вину признал, не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершения столкновения с другим автомобилем. Отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что он не оспаривал факт управления автомашиной в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка что свидетельствовало о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП, при этом последним не оспорен.

При этом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается судом как его нахождение в момент ДТП в таком состоянии, а сам по себе такой отказ не может означать для лица, его заявившего, отсутствие дальнейших правовых последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред был причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Следовательно, Страховщиком обоснованно предъявлено к ФИО1 требование о возмещении расходов, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения и с рассмотрением страхового случая.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 179200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4784 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 179200 (сто семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20 июля 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.