Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-753/2020 М-753/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело № 2-779/2020

УИД 13RS0019-01-2020-001704-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 12 октября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2020,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4, действующего на основании удостоверения № 650 и ордера №000431 от 03.09.2020,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Адмакиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. 4 августа 2019 г. в 09 час.45 мин. возле дома №2в на ул. бульвар Школьный в г. Рузаевка Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 и мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения, самому ФИО1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № (ОЖЛ) от 16.08.2019, повлекли легкий вред здоровью. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 Поскольку гражданская ответственность ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и его собственника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то ФИО1 был лишен права на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП С № от 15.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл марки <данные изъяты>, без учета износа, по средним ценам в Республике Мордовия составляет 764 975 руб. 62 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 798 руб. 02 коп., рыночная стоимость транспортного средства истца на 4 августа 2019 г. составляет 212 449 руб., стоимость годных остатков составляет 27 279 руб. 85 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства истца, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности реальный ущерб в размере 185 169 руб. 15 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного повреждения истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Истец также просит взыскать в его пользу с ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., комиссию банка за осуществление платежа в размере 300 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4903 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (т.2 л.д.7).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали согласно доводам, изложенным в возражениях на иск (т.1 л.д.87-90).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако считает их завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 возразила против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2019 г. в 09 час.45 мин. возле дома №2В на ул. бульвар Школьный г. Рузаевка ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки Honda Hornet, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1,

что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО1 и механические повреждения принадлежащему ему мотоциклу марки <данные изъяты> (т.1 л.д.133-140, 141-143).

Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № (ОЖЛ) от 16 августа 2019 г. у ФИО1 имеются <данные изъяты>. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать сроку 1-3 суток с момента причинения до момента осмотра, о чем свидетельствует характер корочек на ссадинах, признаки заживления раны. Вышеуказанные телесные повреждения влекут легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) (т.1 л.д.147-148).

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2019 г., вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т.1 л.д.118-122,123-124).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не оспаривает.

Риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахован не был, что исключает возмещение вреда потерпевшему страховой компанией.

Поврежденное транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежит ФИО1 на основании счета-справки серия № от 15.07.2015 г. (т.1 л.д.17).

Согласно экспертному заключению ИП С № от 15.06.2020 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки <данные изъяты> без учета износа по средним ценам в Республике Мордовия составляет 764 975 руб. 62 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 190 798 руб. 02 коп., рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на 4 августа 2019 г. составляет 212 449 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 279 руб. 85 коп. (л.д.35-58).

Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом, как установил суд, проводился в отсутствие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5, уведомленных о времени, дне и месте осмотра (л.д.91).

Ущерб, причиненный истцу ФИО1 повреждением мотоцикла марки <данные изъяты>, составляет 185 169 руб. 15 коп. (212 449 руб.- 27 279 руб. 85 коп.).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 на основании следующего.

Владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2019 г., управлял виновное лицо ФИО5, является ФИО3 (л.д.201).

Судом установлено, что ФИО5 ежедневно с 7.00 час. до 13.00 час. оказывал услугу по перевозке хлебо-булочных изделий ИП ФИО6, с которой находился в гражданско-правовых отношениях. За оказанную услугу по перевозке ФИО5 получал от ИП ФИО6 ежедневно по 1000 руб. Для перевозки хлеба использовался автомобиль <данные изъяты>, специально оборудованный для этого, предоставленный собственником ФИО3 Указанный автомобиль ФИО5 утром забирал со стоянки около хлебопекарни, развозил хлеб, после чего оставлял автомобиль на том же месте. Перевозку хлеба по заданию ИП ФИО6 ФИО5 осуществлял также в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2019 г.

Установленные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, причем как установил суд, для разовых перевозок хлеба по заданию ФИО6, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права реального владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО3 указывает на договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, с ФИО5 (т.1 л.д.108).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вместе с тем, судом установлено, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, что свидетельствует о недоказанности передачи транспортного средства именно по представленному ответчиком договору аренды автомобиля.

Доказательств в подтверждение получения от ФИО5 денежных средств во исполнение указанного договора аренды, ответчиком также не представлено.

Уплата денежных средств по данному договору аренды ФИО5 отрицалась, также как и наличие самого договора аренды до дорожно-транспортного происшествия. Доводы ФИО5 о подписании договора аренды после дорожно-транспортного происшествия по просьбе ФИО3, согласно статьей 56 ГПК РФ последним не опровергнуты.

Также из материалов дела не следует, что в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, указанный договор аренды был предоставлен.

Кроме того, вследствие отсутствия полиса ОСАГО у владельца автомобиля <данные изъяты> отсутствует возможность установить, кто допущен до управления данным транспортным средством. При этом при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Таким образом, при возложении ответственности за вред суд исходит из того, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился в законном пользовании ответчика ФИО3, а ФИО5 управлял транспортным средством по заданию и в интересах ИП ФИО6, получая за это вознаграждение (водительские услуги).

По изложенным основаниям суд не соглашается с доводами представителя ответчика о ненадлежащем ответчике по делу.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, которое могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3

Ответчик ФИО3 не оспаривает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, не предоставляя доказательства завышения установленного ущерба, в том числе посредством назначения судебной автотехнической экспертизы.

Суд не находит нарушений в определении экспертом стоимости восстановительного ремонта объекта исследования по среднерыночным ценам, сложившихся в Республике Мордовия.

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертное заключение № от 15.06.20209, выполненное ИП С, является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, в нем изложены результаты исследования, конкретные ответы. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оно содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП. Заключение обоснованно ссылками на нормативную и исследовательскую литературу, соответствует требованиям законодательства и согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Следуя вышеуказанным нормам закона и установленным обстоятельствам, суд взыскивает с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный истцу, в размере 185 169 руб. 15 коп.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Экспертом установлено причинение телесных повреждений истцу, повлекших легкий вред здоровью.

Вместе с тем, установлено, что после получения указанных повреждений, истец за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался (т.1 л.д.230,231).

Также судом оценивается и грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 при управлении мотоциклом: езда без права на вождение данным транспортным средством, без мотошлема, без регистрации транспортного средства, без полиса ОСАГО (т.1 л.д.165,168,171, 173).

Учитывая изложенное, суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскивает в его пользу 10 000 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенных норм закона суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца его расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., комиссию банка за осуществление указанного платежа в размере 300 руб. (т.1 л.д.109, 110), расходы по оплате госпошлины в размере 4903 руб. (т.1 л.д.2), а всего 15 203 руб.

Поскольку при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда здоровью истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 185 169 рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 203 рубля, а всего 210 372 (двести десять тысяч триста семьдесят два) рубля 15 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 г.

Дело № 2-779/2020

УИД 13RS0019-01-2020-001704-24