Решение № 2-9263/2023 2-9263/2023~М-5835/2023 М-5835/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-9263/2023

Мотивированное
решение изготовлено 26 января 2024 года

78RS0002-01-2023-007403-02

Дело № 2-9263/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца адвоката Чирочкина Ю.Г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Масс Г. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Масс Г.Ю., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила признать недействительным заключенный ответчиками 25.05.2023 договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с аннулированием произведенных регистратором действий в части стороны покупателя и переводом прав и обязанностей покупателя с ФИО2 на ФИО1

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на те обстоятельства, что она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 29.05.2023 истцу стало известно, что 25.05.2023 под влиянием заблуждения Масс Г.Ю. заключила оспариваемый договор купли-продажи с ФИО2 без ведома и согласия истца при наличии заинтересованности со стороны последней.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Чирочкин Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований и отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчиков, просили отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик Масс Г.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на несогласие с заявленными истцом требованиями ввиду их необоснованности.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.05.2023 квартира по адресу: <адрес> находилась в собственности сторон ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля) и Масс Г.Ю. (2/3 доли).

25.05.2023 между Масс Г.Ю. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, цена договора определена сторонами в размере 2 200 000 руб.

На основании указанного договора 26.05.2023 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Масс Г.Ю. к ФИО2

Исходя из предмета и оснований иска, а также установленных по делу обстоятельств, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктами 2 и 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, суду не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и (или) охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, в контексте положений статей 11, 12 ГК РФ суд также учитывает, что истцом не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению его прав и защите законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав оспариваемой сделки, истец не является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании статьи 144 ГПК РФ принятые определением от 20.06.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Масс Г. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу принятые определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья