Апелляционное постановление № 22-1382/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 4/1-86/2021

Судья: Грудинина Ю.А.. Дело №: 22-1382/21

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Приходько Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ... в <...>, судимому:

- 02.02.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.01.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п. «а» ч.3 ст.158 (10 эпизодов), ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст.167 УК РФ ( с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.03.2019 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2018 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.02.2018 г., окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2019 г.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Приходько Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <...>, обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ...

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что, за период отбывания наказания, нарушений режима содержания не имел, был трудоустроен в цех металлобетонных конструкций, так как имеет исполнительные листы по приговору суда. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства на том основании, что он не возместил ущерб в полном объеме. Однако исправительное учреждение не является трудовым и он не имеет возможность возместить ущерб в полном объеме. На момент подачи ходатайства отбыл ? срока наказания, характеризуется положительно. Считает, что прокурор необоснованно возражал против удовлетворения ходатайства. Также не е согласен с выводом суда о том, что он не утратил общественную опасность. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, по истечении которого обратился в суд с ходатайством. Однако отбытие 1/2 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. На момент принятия решения неотбытый срок наказания составлял более 2-х лет.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений, нарушений условия отбывания наказания не допускал, имеет профессиональное образование, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно. Суду представлено гарантийное письмо от ИП «ФИО2.» о трудоустройстве осужденного ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения.

Положительные тенденции в поведении осужденного, его состояние здоровья, отбывание наказания на облегченных условиях не оставлены судом без внимания. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Из представленных материалов также следует, что осужденный имеет исковые обязательства перед 7-ю потерпевшими, которым причинен вред преступлениями, совершенными ФИО1, на общую сумму 455 797 рублей. Согласно сведениям исправительного учреждения ФИО3 имеет исполнительные листы на сумму 514 430 рублей 34 копейки, по которым произвел выплаты в сумме 45 456 рублей 13 копеек, остаток составил 469 274 рубля 21 копейка. При этом суду не представлены данные, производилось ли осужденным ФИО3 возмещение материального ущерба кому-либо из потерпевших и в каком размере. Согласно сообщениям потерпевших М.С.В., Б.Л.Д., Р.А.Д. (л.д. 32-34) осужденным ФИО3 их исковые требования не возмещаются. В заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденным не представлены достоверные сведения о возмещении кому-либо из потерпевших причиненного преступлением ущерба или заглаживании вреда иным образом.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку ФИО1 не доказал своего исправления и не утратил общественную опасность, цели наказания не достигнуты.

Участвующий в судебном заседании прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства, вправе выражать свое субъективное мнение по данному вопросу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: