Решение № 2-4328/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-4328/2018

дело № 2-4328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 23 мая 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ... года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор ... на сумму 535 700 рублей, предоставленных под 16% годовых, сроком 60 месяцев, на приобретение транспортного средства – автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ...

Исполнение обязательств по договору кредита обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 572 249 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 922 рубля 49 копеек, услуги экспертизы в размере 700 рублей, почтовые расходы 49 рублей 71 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства от ... года ..., предметом которого является приобретенный автомобиль ... года выпуска, (VIN – номер идентификационный номер ...), номер двигателя ..., с установлением начальной продажной стоимости в виде рыночной стоимости 611 000 рублей.

... года МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны зарегистрировано изменение собственника указанного автомобиля, которым в настоящее время является ФИО1.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не вправе был отчуждать заложенное имущество в отсутствие согласия банка, так как решение суда от 23 сентября 2014 года до настоящего времени не исполнено, задолженность составила 290 097 рублей 32 копейки, просит обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, (VIN – номер идентификационный номер ... номер двигателя ..., путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 611 000 рублей и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, согласно которого просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор ... на сумму 535 700 рублей, предоставленных под 16% годовых, сроком 60 месяцев, на приобретение транспортного средства – автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер ...

Исполнение обязательств по договору кредита обеспечено заключенным ... года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 договором залога ... указанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 572 249 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 922 рубля 49 копеек, услуги экспертизы в размере 700 рублей, почтовые расходы 49 рублей 71 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства от ... года ..., предметом которого является приобретенный автомобиль ... года выпуска, (VIN – номер идентификационный номер ... номер двигателя ..., с установлением начальной продажной стоимости в виде рыночной стоимости 611 000 рублей.

... года судебным приставом-исполнителем Ишимбайского межрайонного ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенный автомобиль, постановлением от ... года данное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно предоставленных суду материалов следует, что ... года ФИО1 на основании договора купли-продажи ... приобрел у ООО «...» автомобиль ... года выпуска, (VIN – номер идентификационный номер ... номер двигателя ..., о чем были составлены договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, расписка.

... года ФИО1 указанный автомобиль был зарегистрирован и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», следует, что сведения о залоге автомобиля ... ... года выпуска, (VIN – номер идентификационный номер ... номер двигателя ..., были зарегистрированы ... года.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения ст. 352 и 353 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, т.е. с 1 июля 2014 года, что прямо закреплено в ст. 3 данного Закона.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства между ООО ...» и ФИО1 заключен ... года, правоотношения по возмездному приобретению заложенного имущества возникли после 1 июля 2014 года, суд считает необходимым применение при рассмотрении спора пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи ... ... года, был составлен акт приема-передачи автомобиля и расписка о передаче и получении денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Согласно информации, содержащейся в Реестре, сведения о залоге автомобиля в ПАО «Сбербанк России» были зарегистрированы лишь ... года (рег. номер ...), то есть после заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между ООО «...» и ФИО1.

Отсутствие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии каких-либо обременений на транспортное средство.

Следовательно, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу