Решение № 2-4328/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4328/2018

Дело № 2-4328/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при участии старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З., при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани (далее – МБОУ «СОШ №114») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в МБОУ «СОШ №114» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. 26 апреля 2018 года получила по почте приказ работодателя № от 16 апреля 2018 года о прекращении действия трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения дисциплинарной ответственности 16 апреля 2018 года являются приказы работодателя о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий от 12 марта 2018 года № и от 27 марта 2018 года №.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27 марта 2018 года №, истец указывает следующие доводы. Оспариваемый приказ вменяет ФИО1 недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выявленных в результате проверки Управлением Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

Истец отсутствовала на работе в учебном году 2017-2018: с 16 сентября 2017 года по 18 октября 2018 года в связи с нахождением в отпуске, и с 19 октября 2017 года по 26 января 2018 года в связи с незаконным увольнением.

После восстановления ФИО1 на работе решением суда от 26 января 2018 года истец вышла на работу, однако приступить к исполнению должностных обязанностей в полной мере не могла, поскольку работодатель не обеспечил ей условия труда. Кроме того, на время отсутствия истца на работе ответчик принял на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части другого работника.

С момента незаконного увольнения истца – 19 октября 2017 года и до начала проверки Управления Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ – 28 февраля 2018 года прошел незначительный период времени - две недели. За указанный период ФИО1 пыталась приступить к исполнению своих должностных обязанностей, неоднократно письменно обращалась к работодателю с целью устранения препятствий в их осуществлении. Установленные проверкой Управления Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ нарушения не могли образоваться в результате действий ФИО1

Считая приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27 марта 2018 года незаконным, истец указывает, что приказ о её увольнении 16 апреля 2018 года является также незаконным, ввиду отсутствия признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Ссылаясь на изложенное, истец просила: признать незаконным приказ МБОУ «СОШ №114» от 27 марта 2018 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ МБОУ «СОШ №114» от 16 апреля 2018 года № о прекращении действия трудового договора с ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить ФИО1 на работе в МБОУ «СОШ №» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части; взыскать с МБОУ «СОШ №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика МБОУ «СОШ №114» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что ФИО1 работает с 30 июля 2016 года в МБОУ «СОШ №114» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2018 года ФИО1 восстановлена на работе в МБОУ «СОШ №114» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 19 октября 2017 года.

Как следует из служебной записки ФИО1 на имя директора МБОУ «СОШ №114» от 29 января 2018 года истец просила предоставить ей рабочее место и создать инвентаризационную комиссию для принятия материальных ценностей. (л.д. 20)

В служебной записке на имя директора МБОУ «СОШ №114» от 02 февраля 2018 года ФИО1 указывает, что её не пустили в школу, просила провести собрание технического персонала. (л.д. 21)

По вопросу не предоставления рабочего места ФИО1 обращалась также 02 февраля 2018 года в Приволжский районный отдел образования о чем свидетельствует докладная записка. (л.д. 22)

ФИО1 обращалась с служебными записками на имя директора МБОУ «СОШ №114» по вопросам обеспечения возможности надлежащего исполнения должностных обязанностей 09 февраля 2018 года, 01 марта 2018 года. (л.д. 24-25)

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 28 февраля 2018 года проверкой выявлены нарушения МБОУ «СОШ №114», обнаруженные в период с 12 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года. (л.д. 77)

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 13 марта 2018 года МБОУ «СОШ №114» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. (л.д. 38-39)

Согласно письму директора МБОУ «СОШ №114» от 20 марта 2018 года №107 ФИО1 предложено предоставить объяснения причин нарушений, выявленных проверкой Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. (л.д. 28-29)

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что школа была принята к началу учебного года в августе 2017 года, за период отсутствия ФИО1 на работе с октября 2017 года по январь 2018 года, нарушения, выявленные проверкой в февраля 2018 года, были образованы не в результате действий ФИО1, приступившей к работе только в январе 2018 года. Также истец в объяснительной записке указала на то, что в результате ненадлежащего обеспечения её условиями труда, учитывая незначительный срок работы после восстановления на работе, вменяемые нарушения совершены не ФИО1 (л.д. 79-80)

Как следует из материалов дела с 17 апреля 2018 года на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части переведен ФИО9

Согласно приказу исполняющего обязанности директора МБОУ «СОШ №114» от 27 марта 2018 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием вынесения указанного приказа послужило недобросовестное исполнение ФИО1 должностных обязанностей, выявленных в ходе проверки Управления Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, в результате которой составлен протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года. (л.д. 11-13)

02 апреля 2018 года составлен акт о том, что ФИО1 озвучен и вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27 марта 2018 года №, расписываться об ознакомлении с названным приказом последняя отказалась. (л.д. 83)

Приказом директора МБОУ «СОШ №114» от 16 апреля 2018 года №-к ФИО1 уволена с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения названного приказа послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12 марта 2018 года №-К и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27 марта 2018 года №. (л.д. 10)

Приказом директора МБОУ «СОШ №114» от 12 марта 2018 года №-к ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником по его вине трудовых обязанностей - отсутствие на работе 20 февраля 2018 года с 8:00 ч. до 13:11 ч. (л.д. 84)

16 апреля 2018 года составлен акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказом директора МБОУ «СОШ №114» от 16 апреля 2018 года №-к. (л.д. 76)

Как следует из приказа директора МБОУ «СОШ №114» от 30 мая 2018 года №-к был отменен приказ от 27 марта 2018 года № и внесены изменения в приказ от 16 апреля 2018 года №-к в части указания оснований его вынесения. Из основания вынесения приказа от 16 апреля 2018 года №-к исключена ссылка на приказ от 27 марта 2017 года №, вместо него следует ссылка на протокол об административном правонарушении, составленный Управлением Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 28 февраля 2018 года, объяснительную ФИО1 от 02 апреля 2018 года. (л.д. 74)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при вынесении ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27 марта 2018 года был нарушен порядок его применения.

Так, в нарушение вышеназванных норм трудового законодательства с приказом от 27 марта 2018 года в трехдневный срок истец ознакомлена не была, акт об отказе в ознакомлении составлен также за пределами, предусмотренного законом срока. Взыскание от 27 марта 2018 года применено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, таких как продолжительность исполнения истцом своих трудовых обязанностей на момент выявления вменяемых ей нарушений, не учтены и дана оценка действиям работника, исполнявшего обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части продолжительное время, не установлена давность выявленных в рамках проверки Управления Роспотребнадзора по РТ нарушений, не учитывалась тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не соблюден принцип соразмерности и гуманизма.

Данных, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались такие факты, как наличие вины истца в выявленных нарушениях, исключение вины в действиях другого работника, исполнявшего продолжительное время те же должностные обязанности, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания приказа ответчика от 27 марта 2018 года № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Проверяя соблюдение установленного законом порядка увольнения истца 16 апреля 2018 года, суд установил, что оно произведено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности 16 апреля 2018 года было совершено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка 28 февраля 2018 года - даты составления протокола об административном правонарушении, с которым директор МБОУ «СОШ №114» был ознакомлен в этот же день. В нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ ответчик применил к истцу два дисциплинарных взыскания за один проступок – приказом от 27 марта 2018 года № и приказом от 16 апреля 2018 года №-к.

Совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных ст. 84.1 ТК РФ, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений сторон, после чего стороны утрачивают статус сторон трудового договора, утрачивается и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

Следовательно, после того, как работодатель издал приказ от 16 апреля 2018 года об увольнении истца, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Установлено, что трудовые права работника названным приказом были нарушены. Работодатель не имел права совершать юридически значимые действия в виде вынесения приказа от 30 мая 2018 года №-к, которым был отменен приказ от 27 марта 2018 года № и внесены изменения в приказ от 16 апреля 2018 года №-к. В силу изложенного, действия ответчика, в результате которых вынесен приказ от 30 мая 2018 года, юридического значения не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца о признании приказа о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ данный вопрос должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным вне зависимости от заявления такого требования истцом, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ допустимо в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом изложенного, на основании сведений справки 2-НДФЛ, принимая за основу размер среднедневного заработка истца 1 350 рублей 49 копеек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2018 года по дату вынесения решения суда – 11 сентября 2018 года (101 рабочий день при пятидневной рабочей неделе) в размере 136 399 рублей 18 копеек.

Учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, в его пользу, в соответствии со статьей 237, ч. 9 статьи 394 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 3 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 227 рублей 98 копеек, от уплаты которой истец освобождены в силу закона.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани от 27 марта 2018 года № незаконным.

Признать приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани от 16 апреля 2018 года №-к об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 16 апреля 2018 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 136 399 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №114» Приволжского района г. Казани в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 4 227 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья Прыткова Е.В.