Апелляционное определение № 33-852/2026 от 23 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2026 г. по делу № 33-852/2026

Судья Колодкин В.И. Дело № 2-874/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001241-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.

при секретаре Охмат С.В.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску К.И. к ИП О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП О.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.В. в пользу К.И. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы, затраченные на приобретение лекарственных средств, в размере 16947 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 204 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О.В. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., пояснения ответчика ИП О.В. и его представителя М.С., представителя истца К.И. – О.И., заключение прокурора Новиковой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.И. обратилась в суд с иском к ИП О.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <дата> около 12 часов 00 минут она упала на лестнице магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Крыльцо магазина принадлежит ИП О.В. В результате падения получила травмы: <данные изъяты>. С <дата> находилась на больничном по <дата>. На протяжении длительного времени была лишена нормального сна, любые движения отдавались резкой болью. Изменился привычный образ жизни, она не могла полноценно ухаживать за собой, лишена возможности гулять, ходить в магазин. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., стоимость лекарственных средств - 16947 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы - 76 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП О.В. указывает, что суд не установил причину падения (головокружение, летняя или весенняя обувь, невнимательность, вынос тяжелых или объемных предметов и др.). На лестнице и крыльце имеется антискользящее покрытие в виде плитки с рифленостями, сделаны поручни, <дата> крыльцо убиралось и было посыпано. Наледи не могло быть по причине того, что расстояние от низа входной двери до крыльца составляет от 0,5 до 0,7 мм, наледь исключала бы возможность закрытия дверей. На фотографии истца отсутствует наледь на ступеньках и на площадке, поэтому падение произошло по иной причине. Из объяснений истца следует, что она упала на площадке, а не как указал суд, на лестнице. Отсутствует акт осмотра места происшествия, свидетели, которые видели момент падения. На больничном истец находилась три месяца, а не заявленный ей период времени. Истец утверждала о причинении ей тяжкого вреда здоровью, экспертиза установила средний вред, следовательно, частично расходы по проведению экспертизы должна нести истец. В течение 18 лет эксплуатации случаев падения на лестнице не было, данное обстоятельство является смягчающим, о чем заявлялось суду. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП О.В. и его представитель М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель К.И. – О.И., возражала против доводов жалобы, пояснила, что истец поскользнулась на верхней площадке крыльца и далее упала на лестнице, полученный ей в магазине предмет - держатель для полотенец является небольшим. Имело место обращение в управляющую компанию по вопросу осмотра места происшествия, компания сообщила, что место падения не входит в зону ее ответственности. В заключении прокурор Новикова И.В., полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений К.И. следует, что <дата> около 12 часов 00 минут она поскользнулась и упала на лестнице магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ИП О.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на крыльце которого произошло падение истца.

После произошедшего она была доставлена в травматологическое отделение <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <дата> № К.И. <дата> были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По поводу данных повреждений она проходила стационарное лечение в отделении сочетанной травмы <данные изъяты> с <дата> по <дата>. После стационарного лечения пострадавшая была выписана на амбулаторное наблюдение и лечение у врача травматолога-ортопеда с необходимыми рекомендациями, в том числе ограничение вертикальных нагрузок, исключение поднятий тяжести использование корсета при ходьбе в течение 4 недель. С <дата> по <дата> К.И. наблюдалась и получала амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». После проведения лечения, контрольного рентгенологического обследования поясничного и крестцового одела позвоночника от <дата> (заключение: <данные изъяты>). Листок нетрудоспособности пациентке был закрыт <дата>, рекомендовано приступить к труду с <дата>. В период с <дата> по <дата> К.И. находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом: «<данные изъяты>». Повреждения в виде <данные изъяты>, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью в соответствии с пунктом 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вышеуказанные повреждения были причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении, а именно при падении К.И. из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударе о твердую поверхность (лестницу). Диагноз, установленный врачами <данные изъяты> «<данные изъяты>» не является следствием перенесенных повреждений – <данные изъяты>. Это самостоятельное хроническое дегенеративное заболевание позвоночника. Какой-либо связи между полученными К.И. повреждениями и амбулаторным лечением ее в период с <дата> по <дата> не имеется.

Как следует из выписных эпикризов, К.И. в связи с полученной травмой была нетрудоспособна, ей назначались Альфадол Са по 1 капсуле 2 раза в день 2 месяца, нейромультивит по 1 капсуле 2 раза в день 1 месяц. Наружно троксиметацин 3 раза в день 10 дней. Обезболивающие пластыри, нимесулид.

Суд первой инстанции, установив, что падение истца произошло на лестнице магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП О.В., ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по его вине, не представлено, пришел к выводу об ответственности ИП О.В. за причиненный К.И. вред здоровью. С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести полученной К.И. травмы, ее последствий в виде длительной нетрудоспособности, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 16947 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт получения травмы на крыльце, принадлежащем ответчику, достоверно подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетеля А.Ю. о том, что он прибыл к месту падения по просьбе истца, вызывал и ожидал скорую помощь, помогал погрузить потерпевшую в прибывшую машину скорой помощи, оснований не доверять которым у суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции не имеется, талоном к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, которые не противоречат друг другу, являются последовательными.

Отсутствие акта осмотра места происшествия не опровергает факт происшествия, так как какой-либо обязанности по обращению в полицию, закон на потерпевшего не возлагает.

Доводы апеллянта об отсутствии свидетелей, непосредственно наблюдавших падение истца, отклоняются. Истец, испытавшая боль и стресс после падения, с учетом ее физического и психологического состояния не имела возможности установить данные лиц, которые могли быть свидетелями непосредственно ее падения, что не может опровергать факта получения травмы на крыльце, подтвержденного иными доказательствами.

Ответчик, являясь собственником помещения, принадлежностью которого является крыльцо, обязан его содержать в таком состоянии, чтобы обеспечить безопасность жизни и здоровья лиц, посещающих данное помещение, исключить возможность получения травм. По убеждению суда, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ИП О.В. были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца выразилась в ненадлежащем выполнении своей обязанности по принятию мер к исключению скользкости крыльца, обработки противоскользящими веществами, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу травмы в результате падения.

Поскольку ИП О.В. не обеспечил безопасность истцу, исключающую вероятность получения травмы, коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарственных средств.

Ответчиком не доказано, что причиной падения К.И. явилась не наледь, а иные причины. Истец пояснила, что находилась в зимней обуви на нескользящей подошве, ничто не мешало ей при выходе (объемных или тяжелых предметов не было), до падения она чувствовала себя здоровой. Фотоснимки крыльца свидетельствуют о наличии скользкости и отсутствии посыпки какими-либо противогололедными материалами.

Доводы апеллянта о том, что расстояние от нижнего края двери до плитки составляет от 0,3 до 0,7 см, что исключает наличие наледи, отклоняются. Наледью является образование слоя, корки льда на чем-либо. Стекловидный лед образуется при толщине льда от 1 мм (Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждено Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №0с-548-р).

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, здоровье (п. 1).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

К.И. получила <данные изъяты>, причинившие ей средней тяжести вред здоровью, длительное время находилась на больничном, ей рекомендовано принятие препаратов, она испытывала боль, передвигалась с помощью специальных средств (корсета), следовательно, изменился ее прежний образ жизни, связанный с возможностью свободного передвижения без каких-либо вспомогательных средств, она испытывала чувство беспомощности, беспокойства за свое здоровье, что безусловно приносило потерпевшей физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, объем и тяжесть телесных повреждений истца, исходя из требований соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья (ст. 7 и 20 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждение ответчика об отсутствии падений на крыльце в течение 18 лет, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством, влечет уменьшение компенсации морального вреда, отклоняется. В силу разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации учитывается полнота мер, принятых причинителем вреда для снижения (исключения) вреда. Учет отсутствия падений граждан на протяжении длительного времени до происшествия, правового значения не имеет. Ненадлежащее содержание крыльца не опровергнуто ответчиком, доказательств принятия исчерпывающих мер для недопущения травматизма, не приведено.

С учетом установления вины ответчика в падении истца, также обоснованно взысканы расходы на приобретение лекарственных средств, рекомендованных лечебным учреждением, судебные расходы.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе экспертизы был установлен средний тяжести вред здоровью, в то время как потерпевшая настаивала на причинении тяжкого вреда здоровью, что, по его мнению, влечет частичное отнесение на истца расходов по оплате экспертизы, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При снижении размера компенсации морального вреда с учетом положений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.