Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело № 2-970/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 28 марта 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Декинг» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый Декинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу, указав, что 31 июля 2017 года он заказал у ответчика террасную доску и комплектующие на общую сумму 63578 рублей и внесена предоплата в размере 3578 рублей. 04 августа 2017 года товар был доставлен. Им внесена оставшаяся сумма в размере 60000 рублей. В сентябре 2017 года доска была установлена на веранду. В марте 2018 года доска стала рассыпаться и разваливаться. 07 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о том, что ему поставлен некачественный товар. Однако ответа не последовало. 25 сентября 2018 года им была направлена претензия ответчику. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные за товар в сумме 63 578 рублей, неустойку с 19 октября 2018 года по 29 января 2019 года в размере 110578 рублей, убытки в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5612 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, также просил взыскать штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года истец заказал у ответчика террасную доску и комплектующие на общую сумму 63578 рублей, что подтверждается товарной накладной и счетом на оплату.

Истцом внесена предоплата в размере 3578 рублей, что подтверждается квитанцией.

04 августа 2017 года товар был доставлен. ФИО2 внесена оставшаяся сумма в размере 60000 рублей, что также подтверждается квитанцией.

В сентябре 2017 года доска была установлена на веранду.

Из объяснений истца следует, что в марте 2018 года доска стала рассыпаться и разваливаться.

Данные обстоятельства подтверждены истцом документально.

07 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что ему поставлен некачественный товар. Однако ответа не последовало.

25 сентября 2018 года ФИО2 была направлена претензия ответчику.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 названного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд исходит из того, что доказательств, о поставке истцу товара надлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, как и доказательств того, что до потребителя своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация, касающаяся товара.

Основываясь на ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанностей, установленных положением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за террасную доску в размере 63 578 рублей.

Суд считает, что истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки на основании ст.23 закона «О защите прав потребителей». Согласно расчету, представленному истицей, размер неустойки с 19 октября 2018 года по 29 января 2019 года в размере 110578 рублей и подлежит удовлетворению, но с учетом положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размер 63578 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно 35 000 рублей.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 47 000 рублей, поскольку документально не подтверждены и не обоснованы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5612 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Декинг» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 63578 рублей, неустойку за период 19.10.2018 г. по 29.01.2019 г. в размере 63578 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 35 000 рублей и расходы на оплату госпошлины 5612 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 47000 рублей отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года

Судья: