Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № 2-2057/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Параньга 23 июня 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК«Росгосстрах» в Республике Марий Эл ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО4,

представителя ответчика ООО «Квик Сервис» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1, ООО «Квик Сервис» о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК«Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,судебных расходов, указав, что между ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> области и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии № №). В качестве застрахованного имущества указано строение по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. В связи с причинением ущерба в результате пожара застрахованному имуществу, ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшей ФИО8 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник в результате неосторожного обращения с огнем со стороны ФИО1 На основании вышеизложенного, в связи с произведенной страховой выплатой у ООО «Росгосстрах» возникло право суброгационного требования к ответчику ФИО1 в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». Следовательно, права и обязанности, возникшие у ООО «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ с данной даты перешли к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование истца было изменено на ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ПАО СК«Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

По ходатайству истца определением <данные изъяты> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ООО «Квик Сервис».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам по иску, дополнив, что размер причиненного ущерба был определен произведенной страховой компанией калькуляцией; стоимость строения, принадлежащего ФИО8, определялась по соглашению страховщика и страхователя. Размер причиненного ущерба, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она не оспаривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Из объяснений ответчика, данных им в предварительном судебном заседании, а также из объяснений его представителя адвоката ФИО4 следует, что исковые требования ФИО2 не признает; в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поехал на заработки в <адрес>, где устроился на работу в ООО «Квик Сервис». На работу его принимал ФИО6, объяснил, что он будет строить дом у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар. По данному факту ФИО1 был осужден за неосторожное обращение с огнем. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Квик Сервис» как работодатель. Размер ущерба, причиненный ФИО8, составляет <данные изъяты> руб. Указанный размер ущерба установлен приговором суда и экспертизой, находящейся в материалах уголовного дела, поэтому сумма, предъявленная истцом в размере <данные изъяты>., является завышенной. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Квик Сервис» ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1 никогда не работал в ООО «Квик Сервис». Данная организация не занимается строительством домов, с ФИО8 договор подряда на строительство дома ими не заключался.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, представила письменное пояснение, в котором указала, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем полагает, что исковые требования являются обоснованными. Выполнить требование суда о предоставлении копии договора с ООО «Квик Сервис» на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, поскольку указанный договор не заключался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотретьделов отсутствии не явившихся ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО8 заключен договор добровольного имущественного страхования, согласно которому страхователь застраховал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество - строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. по первому риску К2 «Огонь», полис серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте произошел пожар.

Приговором мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5% с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Согласно данному приговору ФИО1 путем неосторожного обращения с огнем уничтожил чужое имущество в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 мин. ФИО1 производил наклейку гидроизоляции на первом этаже строящегося дома по адресу: <адрес> При производстве работ он согласно инструкции разбавил битумную мастику «Праймер» уайт-спиритом, но затем еще и разогревал ее открытой газовой горелкой, то есть с использованием открытого источника огня. Горелка вместе с газовым баллоном находились внутри строения, на месте производства работ, в центральной части строения строящегося дома, чем нарушил требования пожарной безопасности при работе с горючими материалами и легко воспламеняющимися жидкостями, а именно Правила противопожарного режима Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме», пунктом 407 которых запрещается внутри помещений применять открытый огонь для подогрева битумных составов, пунктом 426 запрещается при проведении огневых работ проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажном панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев мастик и других горючих материалов. В результате произошло возгорание битумной мастики и пожар в центральной части строящегося дома и строение дома было полностью уничтожено огнем.

Из заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе расследования уголовного дела, следует, что расчетная рыночная стоимость ущерба от пожара незавершенного строительством жилого дома, площадью 377,4 кв.м. на <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признал пожар страховым случаем и выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из проведенной калькуляции размера ущерба №(л.д. 60, 184).

01 января 2016 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». Следовательно, права и обязанности, возникшие у ООО «Росгосстрах» до 01 января 2016 года с указанной даты перешли к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года фирменное наименование истца было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 о необходимости взыскания ущерба с соответчика ООО «Квик Сервис» в виду того, что ФИО1 работал в данной организации не нашли подтверждения; доказательства о его трудоустройстве в ООО «Квик Сервис» не представлены. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Квик Сервис» ФИО7 и представленных им доказательств (штатного расписания, пояснительной записки, штатной расстановки, реестра сведений о доходах) следует, что ФИО1 в указанный период в данной организации не работал. Представленные суду ФИО1 и его представителем копия пропуска на ФИО1, а также распечатка телефонных звонков, не позволяют суду установить тот факт, что ФИО1 состоял с ООО «Квик Сервис» в трудовых отношения в период возникновения пожара в жилом доме ФИО8 Иных доказательств суду не представлено. При этом, судом учитываются также пояснения самого ФИО1 о том, что поехав устраиваться на работу в ООО «Квик Сервис», он не взял с собой трудовую книжку, из чего следует, что он не собирался оформлять трудовые отношения. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО1

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении ущерба доказывается материалами дела, следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО1

страховоговозмещения является обоснованным.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Обосновывая указанную сумму истец указал, что размер страховой выплаты был определен исходя из страховой стоимости поврежденного имущества, определенной по соглашению страховщика и страхователя в полисе добровольного страхования имущества, листе определения страховой стоимости строения и исходя из калькуляции №, составленной ООО «Автоконсальтинг плюс».

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, была проведена оценочная экспертиза, доверять которой у суда оснований не имеется, и согласно которой ущерб, причиненный пожаром, составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма ущерба установлена вышеуказанным приговором мирового судьи. Из пояснений представителя истца следует, что сумма ущерба, установленная в рамках уголовного дела, ею не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО1, его представителем адвокатом ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Суд отклоняет доводы ответчика и отмечает следующее.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 6 апреля 2014 года. Исковое заявлено сдано ПАО СК «Росгосстрах» в отделение Почты России 31 марта 2017 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, пропорционально размеру удовлетворенных судомисковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины - <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ответчику ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК«Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ответчику ООО «Квик Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через <данные изъяты> районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.