Решение № 2-2584/2025 2-2584/2025~М-1689/2025 М-1689/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2584/2025

Дело № 2 – 2584 / 2025

УИД: 48RS0002-01-2025-002495-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при секретаре судебного заседания Пыпиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РИР Энерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «РИР Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «РИР Энерго» в лице филиала АО «Квадра» - «Липецкая генерация» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС. По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду, а ответчики - оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. Расчетным периодом является календарный месяц. В спорные периоды с ноября 2014 года по июль 2017 года истец поставил ответчикам тепловую энергию и ГВС на общую сумму 134 030 руб. 48 коп. До настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме. АО «РИР Энерго» просит взыскать в солидарном порядке ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес> за период с февраля 2015 года по июль 2017 года в размере 119 734 руб. 49 коп., пеню за несвоевременное внесение платы, начисленную на данную задолженность с 01.05.2015 по 19.09.2017, в размере 35 114 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 323 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 85 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину (с учетом уточнения размера исковых требований 06.08.2025).

В судебное заседание представитель истца АО «Квадра» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность оплачена, заявили о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение установлены ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

АО «РИР Энерго (ранее - ПАО «Квадра», ОАО «Квадра», АО «Квадра») в Липецкой газете за 07.02.2014 разместило проект договора поставки коммунальных ресурсов с предложением собственникам жилых помещений в МКД, инженерные сети которых непосредственно присоединены к тепловым сетям организации, услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, между АО «Квадра» и ответчиками заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию.

Судом установлено, что АО «Квадра» поставляет ответчикам тепловую энергию и ГВС в квартиру № <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период образования спорной задолженности в данной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО1 с 24.04.2013 по настоящее время, ФИО2 с 25.09.1987 по 08.07.2017, ФИО3 с 28.12.2009 по 02.07.2022, ФИО4 с 25.09.1987 по 08.07.2017, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги, ответами ОАСР УВМ УМВД России по Липецкой области.

За спорный период истцом произведены начисления за отопление на индивидуальное потребление, горячую воду на индивидуальное потребление, за горячую воду на ОДН.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, образовался долг февраля 2015 года по июль 2017 года в размере 119 734 руб. 49 коп.

При этом суд не принимает в качестве основания для освобождения от оплаты задолженности доводы ФИО3 о том, что он не проживал в квартире в спорный период, поскольку указанное утверждение опровергается материалами настоящего дела, в частности, данными выписки из домовой книги, ответом адресной справки УВМ УМВД России по Липецкой области о том, что ФИО3 с 28.12.2009 по 02.07.2022 зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания не имел. Учитывая, что ежемесячные начисления произведены, исходя из количества четырех человек, проживающих в жилом помещении, ответчиками не представлены доказательства обращения в АО «РИР Энерго» с заявлениями о произведении перерасчёта по причине фактического не проживания ФИО3 в указанной квартире, суд приходит к выводу о том, что он несет солидарную обязанность с собственником и членами его семьи по оплате поставленной тепловой энергии и ГВС за период с февраля 2015 года по июль 2017 года.

Расчеты заявленной ко взысканию суммы долга в размере 119 734 руб. 49 коп и пени за несвоевременное внесение платы, начисленной на задолженность за спорные периоды в размере 35 114 руб. 60 коп. проверены судом, признаны обоснованным и арифметически правильными. Контрасчет заявленных требований ответчиками не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца.

Рассматривая ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом реестра почтовой корреспонденции, 07.03.2018 АО «Квадра» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС.

Судебный приказ вынесен мировым судьей, в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 30.04.2025.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2025.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ко взысканию периоду истцом не пропущен, исковые требования АО «РИР Энерго» о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года по июль 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая сумму задолженности, период неисполнения обязательства, принудительный характер взыскания спорной задолженности по судебному приказу, имущественное положение должников, заявление ответчика о снижении неустойки, наличие на иждивении ФИО3 ребенка инвалида, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 руб.

Оценивая доводы ответчиков об оплате спорной задолженности, суд приходит к выводу об их обоснованности и документальной поврежденности на сумму 123 604 руб. 08 коп., принудительно удержанную в ходе исполнительного производства, возбужденного по судебному приказу мирового судьи, поэтому указанное решение в данной части не подлежит исполнению. Доводы ответчика об оплате 46 000 руб. в счет погашения спорной задолженности не принимаются судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку из назначения платежей по представленным чекам не следует, что оплата произведена в счет погашенного долга за спорный период.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 452 руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения № 2948 от 20.03.2025 на сумму 4 000 руб. и № 9601 от 08.08.2024 на сумму 2 452 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу АО «Квадра» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. и почтовые расходы в размере 315 руб. 85 коп., в равных долях с каждого ответчика. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 807 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РИР Энерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, пени удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с должников ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Акционерного общества «РИР Энерго», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по оплате тепловой энергии и ГВС по адресу: <адрес> за период с февраля 2015 года по июль 2017 года в размере 119 734 руб. 49 коп., пеню за несвоевременное внесение платы, начисленную на данную задолженность с 01.05.2015 по 19.09.2017, в размере 10 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с должников ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Акционерного общества «РИР Энерго», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 85 коп., в равных долях с каждого ответчика.

Данное решение на сумму 123 604 руб. 08 коп. не обращать к принудительному исполнению.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области возвратить Акционерному обществу «РИР Энерго», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 807 руб. по платежному поручению № 9601 от 08.08.2024.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи в Липецкий областной суд апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.

Председательствующий С.М. Полосина