Решение № 2-926/2024 2-926/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-926/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-926/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-000851-22

Дело № 2-926/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заявителю потребительский кредит на общую сумму 1390940 рублей под 14,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения кредитного договора ФИО1 была навязана дополнительная услуга в виде договора о предоставлении помощи на дорогах № № (Автодруг-3), заключенного между ФИО1 и ООО «Сити Ассист». Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору составило 52000 рублей, из которых 2600 рублей – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 49400 рублей – цена консультационных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 974,79 рублей, неустойку в размере 159120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50%, в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан штраф в размере 50%.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просит в иске отказать. Также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

На основании положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Сити Ассист».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1390 940 рублей под 14,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» также заключен договор № № (Автодруг-3).

Из условий договора следует, что ответчик по заданию истца обязуется оказать услуги, а истец их оплатить. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от ответчика предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) на следующих условиях: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощьв поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дтп, эвакуация при дтп, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 52000 рублей.

В случае предоставления истцу только абонентского обслуживания помощи на дорогах истец получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться к ответчику за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1 договора). В случае оказания истцу только консультации истец подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании истцу данной консультации (п. 5.2 договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 600 рублей. Цена консультации составляет 49 400 рублей.

В тот же день стороны подписали сертификат к договору (акт об оказании услуг, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы - Автодруг-3, дата подключения к сервису: ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сервису: до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней (л.д.15).

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, истцу возвращена сумма в размере 2 600 рублей. Как следует из возражений ответчика, указанная сумма составляет стоимость услуг по абонентскому договору.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен с указанного периода.

Поскольку до момента расторжения договора срок его действия составил 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость за неиспользованный период по абонентскому договору составляет 2546,60 рублей (2 600 рублей - (2 600 рублей/731 дн. х 15 дн.)).

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 2 600 рублей, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1.2 сертификата к договору, клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Указанный сертификат подписан истцом. Вместе с тем, согласно исковому заявлению, услуги не оказаны.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате п. 1.2 об оказании спорных услуг.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сити Ассист».

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возврате стоимости услуг, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате суммы в размере 49 400 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 159 120 рублей.

Между тем положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств, и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1%.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Сити Ассист» процентов за пользование денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в размере 4726,06 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 5 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59126,06 рублей (49 400 руб.+ 4726,06 руб.+5000 руб.), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 29563,03 рубля и подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 14781,52 рубль, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» в размере 14781,52 рубль.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку не представлены доказательства исключительности обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения штрафа, размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 123,78 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах потребителя ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 49 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 726,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 781,52 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» по Республике Татарстан штраф в размере 14 781,52 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 123,78 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья