Приговор № 1-514/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-514/2020

Дело № 1-514/20

(12001320039650005)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 21 сентября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Ивановой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солоницыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов ФИО1, находясь на <адрес> около <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ступней ноги, обутой в кожаный кроссовок, по левой ноге К.Е.И., причинив последнему <данные изъяты> расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он признал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес один удар ступней ноги по левой ноге К.Е.И., причинив последнему вред здоровью средней тяжести, и не признал, что действовал из хулиганских побуждений, пояснив, что, его действия были вызваны личной неприязнью к потерпевшему.

Подсудимый показал, что <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из своего общежития, чтобы поднять упавшую москитную сетку, и увидел потерпевшего К.Е.И. Он его не знал, не был знаком с ним, видел его в первый раз, сказал ему: «Что ты тут стоишь? Это моя территория». В ответ К.Е.И. выразился в его адрес нецензурной бранью. Они стали наносить друг другу удары, боролись. Кто первым нанёс удар, он не помнит. В ходе драки у него оторвался капюшон от куртки, слетела кепка с головы. В это время подъехала С.И.В. и сказала ему: «Лёша, успокойся». Они успокоились, и он отошёл от потерпевшего ближе к входу в общежитие. Услышав, что К.Е.И. выразился вслед ему нецензурной бранью, вернулся, и вновь началась драка. Его оскорбили слова потерпевшего, поэтому у него возникла к К.Е.И. личная неприязнь. В ходе борьбы потерпевший предплечьем руки обхватил его за шею и начал душить, он стал задыхаться и ногой ударил К.Е.И. по ноге в область колена, от чего последний закричал и сел на асфальт. Крик потерпевшего успокоил его, он попросил К.Е.И. показать колено, тот задрал штанину. В этот момент подошёл Б.В.Н. и спросил, что случилось. Он пояснил Б.В.Н., что они подрались. Вокруг собрались люди. Он хотел вызвать «Скорую помощь», но никто не дал телефон. Потом все разошлись. Он предложил К.Е.И. пройти в его общежитие, там он хотел взять телефон и вызвать «Скорую помощь». Потерпевший сначала отказывался, но потом согласился. Он помог ему добраться до общежития. К.Е.И. попросил воды. Он ушёл за водой и телефоном, а когда вернулся, потерпевшего не было. Он причинил вред здоровью К.Е.И., т.к. тот выразился в его адрес нецензурной бранью. После случившегося предлагал К.Е.И. денежные средства в счёт возмещения причинённого вреда, но тот запросил крупную сумму. Он принёс ему извинения в суде, раскаивается в содеянном. Признаёт, что являлся инициатором конфликта, вёл себя неправомерно, агрессивно, поэтому К.Е.И. вступил с ним в драку, если бы он не подошёл к потерпевшему с вопросом «Что ты тут стоишь? Это моя территория», то конфликта бы не было. Он требовал, чтобы К.Е.И. поднял его кепку, т.к. тот смахнул её. Он понимал, что спровоцировал конфликт в общественном месте, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК.

Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.1, л.д. 56-59) он показал, что <дата> он после рабочей смены употреблял спиртные напитки в <адрес> и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 17 ч. возвращался к себе домой на <адрес> в <адрес>. Около <адрес> он увидел ранее незнакомого ему мужчину. Причину, по которой между ними произошла ссора, Мельников не помнит, ему не понравилось, что мужчина стоит около дома, где Мельников проживает. Перебранка переросла в драку. Мельников затрудняется сказать, кто из них первый нанес удар кулаком. Они наносили удары кулаками друг другу. Затем они успокоились, и Мельников заметил, что у него с головы упала кепка. Мельников подошел к мужчине, с которым подрался, и сказал ему, чтобы он поднял кепку Мельникова. Мужчина отказался поднимать его кепку. Мельников отошел от него в сторону дома, но услышал вслед нецензурную брань в свой адрес. Мельникова это разозлило, он развернулся и пошел обратно. Мельников подскочил к мужчине, и между ними завязалась борьба. В ходе борьбы мужчина схватил Мельникова за шею и наносил удары по голове рукой. Мельников вывернулся из его рук и нанес удар ступней левой ногой, обутой в черный кожаный кроссовок, мужчине по левой ноге. Тот сразу закричал: «Нога!» и сел на асфальт. Подняться он не мог. Мельников понял, что повредил ему ногу, успокоился, присел с ним рядом на корточки и попросил показать, что у него с ногой. Он согласился не сразу, но все же показал Мельникову свою левую ногу. Нога была повреждена: коленной чашечки визуально не было видно, и встать он сам не мог. В это время к ним подходил знакомый Б.В.Н. Мельников не помнит, что он говорил. Когда он подходил к ним, Мельников сказал, что нужно вызвать скорую помощь, предложил уйти с этого места и пойти в общежитие. Мужчина сначала не соглашался, но потом согласился. Держась за шею Мельникова, он на правой ноге шел с ним. Мельников поддерживал его левую ногу. Войдя в общежитие, мужчина попросил попить воды. Мельников оставил его на 1 этаже, а сам поднялся к себе на 3 этаж за водой и за телефоном, чтобы вызвать скорую помощь. Когда он спустился, мужчины уже не было. Больше Мельников его не видел. Мельников признает, что левую ногу мужчине повредил именно он, когда нанес ему удар ногой по его левой ноге. Сам Мельников за медицинской помощью никуда не обращался.

На допросе в качестве подозреваемого <дата> (т.1, л.д. 80-82) ФИО1 не согласился с переквалификацией его действий с ч.1 ст.112 УК РФ на п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и показал, что на данный момент ему известно, что ранее незнакомый ему мужчину, которого он увидел <дата> в вечернее время около <адрес> в <адрес>, является К.Е.И. Когда Мельников проходил мимо него, то спросил у него: «Ты что тут стоишь?», на что К.Е.И. ответил ему грубой нецензурной бранью. После этого между ними произошла словесная перебранка, переросшая в ссору, а затем ссора переросла в обоюдную драку. В ходе драки К.Е.И. схватил Мельникова за шею и сдавил ему шею, при этом выражался нецензурной бранью. Мельников вывернулся от него и около 17 ч. <дата> ногой нанес удар К.Е.И. в область колена по левой ноге. После этого К.Е.И. сразу закричал: «Нога!», сел на асфальт и не мог подняться. Мельников признает, что левую ногу К.Е.И. повредил именно он, когда нанес ему удар ногой по его левой ноге в область колена, однако Мельников повредил ее в ходе обоюдной драки, произошедшей на почве неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. В остальном Мельников дал показания, соответствующие ранее данным показаниям.

После оглашения этих показаний подсудимый в целом подтвердил свои показания. Пояснил, что около 17 ч. он шёл к себе домой, откуда незадолго вышел, чтобы поднять москитную сетку. При этом он, действительно, до этого употреблял спиртные напитки. Он не помнит точно, в какой момент нанёс удар потерпевшему по ноге, - в момент, когда К.Е.И. сжимал ему шею рукой или после того, как он вывернулся из его рук, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Неприязнь к потерпевшему возникла у него, когда К.Е.И. выразился в его адрес нецензурной бранью после того, как он спросил у потерпевшего, почему тот стоит возле дома, где он живёт.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, следственных экспериментов, заключениями экспертиз.

Из показаний потерпевшего К.Е.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 68-70, 92-93), оглашённых в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что <дата> он работал на погрузчике <данные изъяты> в <адрес>. Около 16.30 ч. К.Е.И. закончил смену, погрузчик поставил за комбинат шахты и пошел на стоянку для автомобилей, которая находилась возле общежития, чтобы поехать на базу в <адрес>. Когда около 17.00 ч. он стоял на улице возле <адрес> неподалеку от стоянки, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как стало известно в ходе следствия – Мельников, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно. Сам К.Е.И. был трезв. Мельников спросил, почему К.Е.И. стоит на этом месте. Он ответил ему, что ждет автомобиль. При этом он стоял возле дороги, не в ограде общежития. Мельников сказал, что это его территория и сразу ударил К.Е.И. кулаком в лицо. К.Е.И. нанёс ему ответный удар кулаком, отмахнувшись от него, попытался его успокоить, сдержать, и в этот момент смахнул с его головы кепку. На улице были прохожие, люди шли с работы. Он помнит, что к Мельникову обращалась незнакомая К.Е.И. девушка, которая просила его успокоиться и назвала по имени «Леша», на тот момент К.Е.И. не обратил на нее внимания. После этого они действительно отпустили друг друга. Мельников сначала отошел от К.Е.И. в сторону, затем вернулся и потребовал, чтобы К.Е.И. поднял его кепку. К.Е.И. не заметил, когда его кепка упала на землю, отказался поднимать кепку, отвернулся от него и хотел отойти, но в этот момент ощутил удар по голове сзади, после чего выразился нецензурной бранью. При этом он не оскорблял Мельникова нецензурно. К.Е.И. повернулся к Мельникову, нанес ему ответный удар в плечо. Мельников схватил К.Е.И. за одежду, они начали драться, пытались побороть друг друга. В этот момент Мельников ударил К.Е.И. ногой по левому колену. К.Е.И. почувствовал резкую острую боль в колене, и у него подкосилась нога. Он машинально схватил Мельникова за шею, т.к. тот находился рядом, с целью его сдерживания, а не сдавливания шеи, опасался, что Мельников продолжит наносить ему удары, повалился на асфальт, чувствовал очень сильную боль в области левого колена, понимал, что самостоятельно подняться не сможет, и, опасаясь Мельникова, кричал и звал кого-нибудь на помощь. На его крики подошли прохожие. Сотрудник <данные изъяты> которого он знает в лицо, т.к. ранее неоднократно видел его на шахте, пытался успокоить Мельникова и называл его по имени Л. Мельников успокоился, сказал ему, чтобы поднимался. Он ответил, что не может подняться. Мельников предложил пройти с ним в общежитие, где он проживает, помог подняться и, поддерживая, т.к. К.Е.И. не мог наступить на ногу, повёл в общежитие. В холле К.Е.И. оперся об стену и, не желая оставаться с Мельниковым наедине, т.к. опасался его, попросил у него воды, чтобы обманным путём уйти. Мельников ушел в общежитие, а К.Е.И. с трудом добрался до автобусной остановки, сел в автобус с шахтерами. После того, как автобус отъехал, ему вызвали бригаду ССМП, которая доставила его в травмпункт № 1 городской больницы. Ему сделали снимки и выяснили, что у него перелом левого колена. К.Е.И. проходил длительный курс лечения, ему были проведены две операции на колене. В настоящее время у него наблюдается нарушение двигательной функции левого колена, которое выражается в том, что он не может полностью согнуть колено. Мельников в ходе следствия не извинялся перед ним, предлагал ему 30000 рублей, но он отказался, т.к. сумма была заниженной. Понесённые им потери были значительно выше, он длительное время находился на больничном, не работал, не мог заниматься строительством на своем приусадебном участке. В настоящее время ему от Мельникова ничего не надо, поэтому гражданский иск он заявлять не желает. Неприязненных отношений между К.Е.И. и Мельниковым не было. Поводом для того, чтобы спровоцировать К.Е.И. на драку у Мельникова послужило то, что, по его мнению, К.Е.И. стоял на его территории. К.Е.И. считает, что дорога, на которой он стоял, не может принадлежать Мельникову, ему лишь требовался повод для конфликта, который произошёл в общественном месте, где располагалось общежитие, детская площадка, магазин, вокруг ходили люди. В ходе словесной перебранки нецензурная брань имела место с обеих сторон.

Из показаний свидетеля Б.В.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 75-76), оглашённых в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что он работает <данные изъяты> расположенной в <адрес>. <дата> около 17 ч. он шел после работы на автомобильную стоянку, расположенную неподалеку от <данные изъяты>, чтобы поехать домой. Когда он проходил поблизости общежития по адресу: <адрес> то заметил скопление людей (7-8 человек). Подойдя поближе, он увидел потерпевшего. Он знал, что его зовут Е. и что он работал <данные изъяты> по договору подряда на спецтехнике. Е. сидел на асфальте, держался за левую ногу в области колена, тер ногу в этой области, стонал от боли. Над ним склонился знакомый Б.В.Н. ФИО1, который также работал на шахте. Оба они по внешнему виду и запаху находились в состоянии алкогольного опьянения. Б.В.Н. спросил о том, что произошло. Мельников пояснил, что они подрались, он был разгорячен, и Б.В.Н. попросил его успокоиться. Он понял, что у Е. повреждена левая нога в области колена, т.к. он держал ее и тер именно в данной области. Мельников сказал, что нужно вызвать «Скорую помощь», пытался помочь Е. подняться. Е. не пояснял что произошло. Затем Б.В.Н. ушел, а Мельников и мужчина по имени Е. остались на асфальте около <адрес> Драки между ними Б.В.Н. не видел. Место являлось общественным, т.к. рядом было общежитие, а через дорогу – столярка, вокруг мужчин стояли люди.

Свидетель С.И.В. суду показала, что в <дата> в вечернее время она отъезжала на своем автомобиле от магазина, расположенного в 100 м. от общежития в <адрес> по <адрес> и увидела, как дерутся двое мужчин, они стояли, боролись. Она окликнула их, попросила прекратить драку. Один из них поднял голову, и она узнала в нём ранее знакомого ей Мельникова, с которым они проживали в одном районе. Мельников находился в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что до случившегося он выпивал, т.к. встретила его на улице с женой и ребенком, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Место являлось общественным, т.к. рядом было общежитие, а через дорогу - столярка. Но в тот момент рядом с мужчинами никого не было. Она вышла из автомобиля и сказала: «Леша, успокойся». Они прекратили драться, после чего она села в автомобиль и уехала. Нецензурных выражений она от них не слышала.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 23-25) следует, что осмотрен участок асфальтированной дороги, расположенный напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ширина асфальтового полотна около 5 метров, напротив <адрес> на противоположной стороне дороги расположено здание лесопильной организации. Справа от <адрес> на расстоянии около 50 метров расположен Т-образный перекресток, слева на расстоянии около 100 метров - здание <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы К.Е.И. от <дата> (т.1, л.д. 43-45) следует, что ему причинен <данные изъяты> который мог образоваться от одного и более воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области наружной поверхности надколенника, в срок, не противоречащий указанному в описательной части постановления – <дата>, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы К.Е.И. от <дата> (т.1, л.д. 122-125) следует, что возможность образования у него <данные изъяты> в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каким может являться нога, <данные изъяты> с учетом совпадения всех исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения, характер травмирующего предмета, направление травмирующего воздействия, травмирующего предмета) - не исключается (возможно).

Из протокола очной ставки между потерпевшим К.Е.И. и подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д. 83-88) следует, что в ходе очной ставки потерпевший К.Е.И. полностью подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что после того, как Мельников сразу нанес ему удар кулаком в лицо, К.Е.И. отмахнулся от него, сказал ему, чтобы он успокоился, при этом К.Е.И. смахнул ему нечаянно головной убор с головы. Мельников успокоился и отошел, но затем вернулся и сказал К.Е.И., чтобы он поднял его головной убор. К.Е.И. отказался и пошел от него. В этот момент он ощутил удар сзади по голове. К.Е.И. развернулся и выругался в адрес Мельникова нецензурной бранью. Затем между ними завязалась обоюдная драка. В ходе драки Мельников пнул К.Е.И. в область колена по левой ноге. К.Е.И. ощутил резкую боль в области левого колена, повалился на землю, схватив Мельникова рукой за шею и, сдавливая ему шею, К.Е.И. его таким образом удерживал. Он не оскорблял Мельникова, когда сдавливал ему шею рукой, а лишь звал на помощь. Он подтверждает, что какая-то девушка просила А. успокоиться, он не видел, на машине она была или нет.

ФИО1 в ходе очной ставки не согласился с показаниями К.Е.И. и пояснил, что когда он подошел к К.Е.И. и спросил: «Что здесь стоишь?», К.Е.И. ответил ему нецензурной бранью. После этого они стали драться. Кто нанес удар первым, Мельников не помнит, не исключает, что первым мог нанести удар он, т.к. после того, как К.Е.И. оскорбил его нецензурной бранью, между ними возникла неприязнь. Мельников не говорил, что это его территория. В ходе драки у Мельникова с головы упала кепка и был оторван капюшон. Когда они дрались, то мимо ехала С.И.В. на своем автомобиле, она остановилась и сказала им успокоиться. После этого они перестали драться, и она уехала, а он пошел к своему подъезду, но, услышав вслед нецензурную брань от К.Е.И., вернулся. Между ними началась перебранка, они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью. Мельников действительно высказывал К.Е.И., чтобы он поднял кепку, но К.Е.И. отказался ее поднимать. Перебранка переросла в драку. В ходе драки К.Е.И. обхватил Мельникову шею рукой, согнув руку в локте, он сдавливал Мельникову шею. Мельников чувствовал удушье и не помнит, что К.Е.И. при этом говорил. Испугавшись ощущения удушья, он ударил К.Е.И. ногой в область левого колена. К.Е.И. отпустил Мельникова и закричал: «Нога!».

Из протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 (т.1, л.д. л.д. 97-100) следует, что подозреваемый ФИО1 указал место, где <дата> на дороге у общежития по <адрес> в <адрес> он встретил К.Е.И. ФИО1 пояснил, что К.Е.И. стоял у здания общежития. ФИО1 со статистом продемонстрировал, как он с К.Е.И. наносили удары друг другу, и рассказал об обстоятельствах произошедшего, о которых ранее показал при допросе и в ходе очной ставки с потерпевшим. Кроме того, он сообщил, что в ходе драки К.Е.И. схватил ФИО1 за шею и сдавил ему шею. ФИО1 продемонстрировал это со статистом и показал, как ему удалось освободиться от захвата шеи, затем пояснил, что, освободившись, нанес К.Е.И. удар ногой по ноге.

Из протокола следственного эксперимента с участием К.Е.И. (т.1, л.д. 110-111) следует, что в присутствии эксперта Ч.А.В. потерпевший К.Е.И. показал на статисте, что во время конфликта с Мельниковым, когда они находились на расстоянии около 1 метра друг от друга, при этом Мельников передней поверхностью туловища был обращен к передней и левой боковой поверхностям туловища К.Е.И. Мельников левой ногой нанес К.Е.И. в область передней и наружной поверхности левого коленного сустава удар наружной поверхностью левой стопы. В момент удара наружная боковая поверхность левой стопы Мельникова была обращена к передней и к наружной поверхностям левого коленного сустава. После этого К.Е.И. смоделировал на статисте, как нападающий Мельников, несколько согнувшись, ударил в переднюю поверхность груди потерпевшего. Затем К.Е.И. продемонстрировал, как он левой рукой обхватил шею Мельникова, которого в этот момент изображал статист. После К.Е.И. продемонстрировал, как он сел на ягодицы на асфальтированную поверхность. При этом его левая нога была вытянута вдоль своей оси, задняя поверхность левой ноги касалась асфальтной поверхности. К.Е.И. пояснил, что когда он сел на асфальтовую поверхность, то кричал, просил помощи. Осмотрев колено, он увидел, что коленной чашечки на левой ноге не видно. На вопрос Ч.А.В. о том, когда почувствовал боль в левом колене, К.Е.И. ответил, что боль в левом колене почувствовал сразу после удара ногой Мельникова. Никаких воздействий на колено больше не оказывалось.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеизложенные показания и пояснения подсудимого, в т.ч. содержащиеся в протоколах очной ставки и следственного эксперимента с его участием, суд отмечает следующее. Все показания и пояснения подсудимого даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Показания и пояснения подсудимого, данные в ходе расследования на допросах, очной ставке, следственном эксперименте и в судебном заседании, за исключением его показаний о том, что он причинил вред здоровью потерпевшего в ответ на его оскорбление, нецензурную брань в свой адрес, в результате чего у него возникла к нему личная неприязнь, и в связи с тем, что стал задыхаться от захвата потерпевшим его шеи, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием К.Е.И., приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого, признанные судом достоверными, о месте, времени, способе, цели, мотиве, последствиях и других обстоятельствах совершения им преступления.

Суд отвергает показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания в части того, что он причинил вред здоровью потерпевшего в ответ на оскорбление, нецензурную брань в свой адрес, в результате чего у него возникла к нему личная неприязнь, а не из хулиганских побуждений, считая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, признанными судом достоверными, о том, что до случившегося потерпевшего он не знал, не был знаком с ним, видел его в первый раз; что являлся инициатором конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к К.Е.И. с вопросом «Что ты тут стоишь?», заявил, что это его территория, потому что ему не понравилось, что мужчина стоит около дома, где он (Мельников) проживает, первым нанёс ему удар, заставлял поднимать свою кепку; что действия К.Е.И. были ответной реакцией на его неправомерные, агрессивные действия; что осознанно спровоцировал конфликт в общественном месте, вызвал скопление людей, нарушал общественный порядок; а также последовательными показаниями потерпевшего о том, что Мельников ему ранее знаком не был, находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен агрессивно, неприязненные отношения между ним и Мельниковым отсутствовали, причины для конфликта, в т.ч. драки, не было, дорога, на которой он стоял, не может принадлежать Мельникову, ему лишь требовался повод для конфликта, который произошёл в общественном месте, где располагалось общежитие, детская площадка, магазин, вокруг ходили люди, Мельников сразу нанёс ему удар в лицо, а он (К.Е.И.) отмахнулся от него, пытался его успокоить, сдержать, выразился нецензурно после того, как тот ударил его по голове сзади, при этом он не оскорблял Мельникова, который тоже выражался нецензурной бранью.

Также суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании и его пояснения в ходе очной ставки в части того, что он нанёс удар потерпевшему по его ноге в область колена в связи с тем, что стал задыхаться от захвата потерпевшим его шеи, считая их недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1, данными последовательно на допросах в качестве подозреваемого, и его пояснениями в ходе следственного эксперимента с его участием, признанными судом достоверными, о том, что он высвободился от захвата шеи, а затем нанес К.Е.И. удар ногой по ноге; его показаниями в судебном заседании (после оглашения показаний, данных в ходе расследования дела) о том, что он не помнит точно, в какой момент нанёс удар потерпевшему, - в момент, когда К.Е.И. сжимал ему шею рукой или после того, как он вывернулся из его рук, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями потерпевшего о том, что он обхватил Мельникова за шею после того, как тот ударил его по ноге, сделал это машинально, т.к. он находился рядом, с целью его сдерживания, а не сдавливания шеи, опасался, что Мельников продолжит наносить ему удары, после чего повалился на асфальт, что согласуется с его пояснениями в ходе очной ставки о том, что он, сдавливая Мельникову шею, удерживал его таким образом.

Суд расценивает показания подсудимого в той части, в которой они отвергнуты судом ввиду их недостоверности, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, следственных экспериментов, получены с соблюдением требований закона, потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе следственного эксперимента К.Е.И. с помощью статиста демонстрировал, в т.ч. эксперту Ч.А.В., как ФИО1 ударил его по ноге, затем показал, как он ударил потерпевшего в грудь, и уже после этого, как схватил ФИО1 за шею, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует, по мнению суда, о непоследовательности показаний потерпевшего, поскольку целью следственного эксперимента являлось установление обстоятельств и условий травмирования левого надколенника потерпевшего, а не последовательное изложение событий произошедшего. Суд полагает, что потерпевший в ходе допросов как на стадии досудебного производства, так и в суде давал последовательные показания о порядке нанесения им и подсудимым ударов друг другу, который имеет значение для дела, с учётом того, что для разрешения дела по существу не требуется устанавливать все нанесённые удары в ходе обоюдной драки.

При оценке показания свидетеля Б.В.Н. суд критически относится к его показаниям в части того, что К.Е.И. так же, как и Мельников, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он является знакомым Мельникова, близко с потерпевшим не общался, находился возле них короткое время. Потерпевший заявил о своей трезвости, что никем не оспаривалось и подтверждается заключениями экспертиз, в которых изложено содержание карты вызова скорой медицинской помощи, где отсутствует указание на алкогольное опьянение потерпевшего. Между тем указанное обстоятельство не влияет на достоверность показаний Б.В.Н. в целом, т.к. они не содержат противоречий с другими доказательствами по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, и дополняют их.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, следственных экспериментов, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведённые выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Установлено, что <дата> около 17 ч. ФИО1, находясь на <адрес> около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар ступней ноги, обутой в кожаный кроссовок, по левой ноге К.Е.И., причинив последнему <данные изъяты> расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Суд считает доказанным, что причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести подсудимый совершил с косвенным умыслом, то есть он, совершая активные действия, направленные на причинение телесных повреждений К.Е.И., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинение вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ (нанесение удара ступней ноги, обутой в кожаный кроссовок, по левой ноге ФИО2), характер и локализацию телесного повреждения (закрытый поперечный перелом левого надколенника), силу нанесенного удара.

Суд полагает, что указанный вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил из хулиганских побуждений. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Имея умысел на причинение телесных повреждений, подсудимый использовал надуманный, незначительный повод, заключающийся в том, что, по мнению подсудимого, потерпевший оскорбил его, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. При этом подсудимый совершил умышленные действия, направленные против личности человека, его здоровья, в общественном месте – около жилого многоквартирного дома (общежития), обращая на себя внимание людей, в т.ч. свидетелей С.И.В. и Б.В.Н., вызвал их скопление, чем выразил явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, нормами морали в общественных местах, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, желая самоутвердиться. Подсудимый с потерпевшим ранее знакомы не были. Потерпевший являлся случайным человеком. Инициатором конфликта был подсудимый. Конфликт спровоцирован подсудимым для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, поскольку ответные удары потерпевшего, его нецензурная брань в адрес подсудимого вызваны неправомерными, агрессивными действиями, вызывающим поведением самого подсудимого. Действия потерпевшего в свою очередь были направлены на сдерживание подсудимого, являлись защитной реакцией при сложившихся обстоятельствах. Факт нанесения потерпевшим оскорбления подсудимому, что не тождественно во всех случаях нецензурной брани, судом не установлен, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами. Телесных повреждений подсудимому причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. При таких обстоятельствах, словесная перебранка и обоюдная драка, в ходе которых подсудимый и потерпевший выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого хулиганских побуждений. Ввиду отсутствия между ними личных отношений, оскорбления со стороны потерпевшего, у подсудимого не могла возникнуть к потерпевшему личная неприязнь в ходе произошедшего конфликта, который он же сам и спровоцировал. Таким образом, побудительной причиной действий подсудимого явились не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом, в процессе чего причинён вред здоровью человека средней тяжести. Умыслом подсудимого охватывалось совершение преступления в общественном месте, что подтверждается его показаниями.

Вопреки доводам защитника суд полагает, что действия подсудимого в ходе всего конфликта были объединены единым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего и совершены из хулиганских побуждений, о чем свидетельствуют причина и динамика конфликта, характер действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

По указанным выше основаниям суд не может удовлетворить просьбу защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.112 УК РФ.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах в настоящее время не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает.

Объяснения подсудимого от <дата> (т.1, л.д.26) суд не может признать явкой с повинной, т.к. преступление было совершено в условиях очевидности. Вместе с тем в указанном объяснении подсудимый признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетней дочери М.В.А., <дата> года рождения.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку ФИО1 помог К.Е.И. дойти до общежития, пошёл за телефоном, чтобы вызвать бригаду ССМП, и принести воды потерпевшему по его просьбе.

Помимо перечисленного суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие семьи, двоих малолетних детей на иждивении, в т.ч. малолетнего ребенка супруги от первого брака, воспитанием которого подсудимый также занимается, оказание помощи матери-пенсионерке, <данные изъяты> мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—514/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.