Решение № 2-152/2021 2-4040/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-152/2021

Дело №

УИД: 22RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 180,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у истца в собственности находился автомобиль «Nissan RNESSA», государственный регистрационный знак № С участием указанного автомобиля произошло два дорожно-транспортных происшествия, данные происшествия произошли по одному адресу и с разницей около одного часа тридцати минут. Спор по происшествиям возник с одной и той же страховой компанией. /дата/ около 23 часов 42 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Nissan RNESSA», регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 /дата/ около 01 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хонда ЦР-В», регистрационный знак № при движении совершила наезд на стоящий автомобиль«Nissan RNESSA», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Ю.ВБ. /дата/ истец обратился с заявлениями о страховой выплате вкомпанию АО «Тинькофф Страхование», где застрахована его гражданскаяответственность по договору XXX №. К заявлениям о страховой выплате были приложены все предусмотренные законом документы. Позвонив по телефону горячей линии, представитель компании пояснил, что необходимо направить в адрес страховой компании также экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертные заключения совместно с остальными документами были направлены в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не произвела. /дата/ в нарушение отведенного законом двадцатидневного срока была произведена выплата страхового возмещения в размере 211 195,28 руб. по факту ДТП от /дата/. Позже от страховой компании поступил ответ, в котором указано из чего состоит сумма 211 195,28 руб.: 202 695,28 руб. - сумма материального ущерба, 6 000,00 рублей – возмещение расходов на проведение независимой оценки, 2 500,00 рублей - возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № (ДТП от /дата/) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan RNESSA», регистрационный знак №, составила 347 894 руб. Недоплата со стороны страховой компании составила 145 198,72 руб., исходя из следующего расчета: 347 894 руб. - 202 695,28 руб. /дата/ в нарушение отведенного законом двадцатидневного срока была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 512,26 руб. по факту ДТП от /дата/. Позже от страховой компании поступил ответ, в котором указано, что сумма 41 512,26 руб. - сумма материального ущерба. Стоимость услуг эксперта в размере 2 000,00 рублей не была возмещена. В соответствии с экспертным заключением № (ДТП от /дата/) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan RNESSA», регистрационный №, составила 66 407 рублей. Недоплата со стороны страховой компании составила 24 894,74 руб., исходя из следующего расчета: 66 407 руб. - 41 512,26 руб. Плюс 2 000,00 рублей - возмещение услуг эксперта - техника. Доплата страхового возмещения так и не была произведена истцу. /дата/ истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора по факту ДТП от /дата/ и от /дата/. /дата/ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований потребителя по факту ДТП от /дата/ на основании того, что финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, которым установлена, что сумма материального ущерба составляет 29 989,39 руб., что является меньшей суммой, чем выплатила страховая компания. /дата/ финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца по факту ДТП от /дата/ на основании того, что транспортное средство на момент принятия решения было отремонтировано. При этом, финансовым уполномоченным не были запрошены фотографии осмотра поврежденного транспортного средства. С решениями финансового уполномоченного, а также страховой компании АО «Тинькофф Страхование» истец не согласен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 на явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, а также дополнительный отзыв, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки (т. 1 л.д. 69-72,165-166,224-227,228-229).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.08.2019г. года около 23 часов 42 минут в районе <адрес> в <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2106», регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan RNESSA», регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2106», который впоследствии был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб., что подтверждается постановлением № от 01.09.2019г. об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).

Кроме этого, в результате ДТП, произошедшего 01.09.2019г. года около 01 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Хонда ЦР-В», регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan RNESSA», регистрационный знак №

На момент указанных ДТП истец являлся собственником транспортного средства «Nissan RNESSA», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т. 1 л.д. 8), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АОО «Тинькофф Страхование» по договору XXX № (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что по факту указанных ДТП, 26.09.2019г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлениями о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 14-15,16-17).

18.10.2019г. АО «Тинькофф Страхование», признав заявленные события страховыми случаями, произвело выплату страхового возмещения в пользу истца:

- по факту ДТП, произошедшего 31.08.2019г., в сумме 211 195,28 руб., в том числе страховое возмещение 202 695,28 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500,00 руб. что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2019г. (т. 1 л.д. 122);

- по факту ДТП, произошедшего 01.09.2019г., в сумме 41 512,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.10.2019г. (т. 1 л.д. 99).

29.10.2019г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензиями, в которых просил произвести доплату страхового возмещения по каждому из заявленных событий: 142 698,72 руб. по ДТП, произошедшему 31.08.2019г., и 24 894,74 руб. по ДТП, произошедшему 01.09.2019г. (т. 1 л.д. 23-24,25-26,27).

Уведомлениями от /дата/ № ОС-27547, № ОС-27548 в удовлетворении претензий ответчиком было отказано (т.1 л.д. 29,30).

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2020г. № У-19-65381/8020-016 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 по факту ДТП от /дата/ на основании того, что транспортное средство на момент принятия решения было отремонтировано (т. 1 л.д. 44-47).

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2019г. № У-19-65397/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 по факту ДТП от /дата/ было отказано на основании того, что финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, которым установлена, что сумма материального ущерба составляет 29 989,39 руб., что является меньшей суммой, чем выплатила страховая компания (т. 1 л.д. 48-50).

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д. 217-220).

Заключением судебной экспертизы сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan RNESSA, государственный регистрационный знак №, (с учетом особенностей комплектации данного автомобиля), с учетом износа, на дату ДТП, имевшего место 31.08.2019г, составляет: 372400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan RNESSA, государственный регистрационный знак № (с учетом особенностей комплектации данного автомобиля, а также с учетом наложения (дублирования) повреждений, полученных в результате ДТП 31.08.2019г.), с учетом износа, на дату ДТП, имевшего место 01.09.2018г, составляет 128 800 рублей. Восстановление транспортного средства Nissan RNESSA, государственный регистрационный знак №, нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan RNESSA, государственный регистрационный знак № до ДТП, имевшего место 31.08.2019г, составляла 332 500 рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП- 56 624 рублей. Стоимость транспортного средства Nissan RNESSA, государственный регистрационный знак № до ДТП, имевшего место 01.09.2019г, составляла: 56 624 рублей, а стоимость его годных остатков, после ДТП: 49 800 рублей. (т.2 л.д. 30-53).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение от /дата/ №-П). Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить сделанные в ней выводы под сомнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом уточнений исковых требований последние заявлены только в отношении ДТП, произошедшего 31.08.2019г., учитывая, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме по указанному страховому случаю до настоящего времени перед истцом не исполнены, суд, разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 202 695,28 руб., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 73 180,00 руб. (332 500 – 56 624=275 876 – 202 695,28).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 36 590,00 руб. (73 180,00 /2).

Представителем в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), обстоятельства по делу, такие как размер неисполненного обязательства, а также размер произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в большей его части, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки (штрафа, пени) в качестве средства обогащения, суд, с учетом явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, приходит к выводу, что к данной мере гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 8 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8 000,00 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500,00 руб., по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 2 000,00 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000,00 руб., по составлению уточненного искового заявления в размере 2 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы, размер которых с учетом представленных квитанций составляет 708,24 руб., суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов в общей сумме 708,24 руб. было обусловлено реализацией истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что такие расходы были необходимыми для истца, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В остальной части суд квалифицирует заявленные к возмещению расходы, совокупный размер которых составляет 33 500,00 руб., в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку указанные расходы связаны с оказанием квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседания с участием представителя истца и длительность их проведения, объем оказанной юридической помощи, сложившейся на рынке юридических услуг <адрес> средний размер оплаты оказанных представителем услуг, заявление ответчика, ходатайствовавшего о снижении размера, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере в размере 24 291,76 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 630,66 руб. (т. 2 л.д. 28).

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 695,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73 180,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000,00 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 630,66 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 695,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.