Приговор № 1-453/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-453/2024

Дело № 1-453/2024

Поступило в суд 15.11.2024

УИД 54RS0001-01-2024-009542-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Пушной Д.А.

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника-адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов "СТАТУС" ... – в защиту ФИО10,

Защитника-адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...– в защиту ФИО12,

Подсудимых ФИО10, ФИО12,

Потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 2 класса, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ ...

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ ...

Мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,

Мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО10 и ФИО12 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (грабеж), а так же тайное хищение денежных средств с банковского счета (кражу).

Преступления совершены в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Эпизод преступления №1:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, ФИО12 совместно с ранее знакомым ФИО10, находились на участке местности, расположенном у ..., где обратили внимание на ранее не знакомого ФИО1, и у ФИО12, возник корыстный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, о чем он сообщил ФИО10, предложив принять участие в совершении данного преступления, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО12 и ФИО10 вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в том же месте, ФИО12, действуя согласно своей роли в преступлении потребовал от ФИО1 денежные средства, на что последний ответил отказом, после чего ФИО12, открыто вырывал из рук ФИО1 сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую последнему, из которой он достал перцовый баллончик, не представляющий материальной ценности, и положил в карман своих штанов, затем ФИО12 вырвал из рук ФИО1 мобильный телефон марки «...», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий последнему и передал его ФИО10, который действуя совместно и согласованно с ФИО12, с целью подавления воли к сопротивлению, стал высказывать угрозы применения физической силы в отношении ФИО1, с целью получения пароля для доступа к вышеуказанному мобильному телефону. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввел пароль от мобильного телефона. После чего ФИО10 совместно с ФИО12 потребовали от ФИО1 ввести пароль в приложении «...», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, на что ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввел свой пароль в приложении «...» Затем ФИО12 с целью подавления воли к сопротивлению, подошел к ФИО1 и рукой сорвал с шеи последнего медную цепочку, не представляющую материальной ценности, на которой висело кольцо из стали, стоимостью 350 рублей. После чего ФИО12 достал из сумки паспорт на имя ФИО1, откуда достал банковскую карту АО «...» ..., открытую на имя последнего, не представляющую материальной ценности, которую передал ФИО10, после чего ФИО12 и ФИО10, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похитив имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 10350 рублей, причинив ему материальный ущерб, затем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эпизод преступления №2:

После совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, у ФИО10, находящегося на участке местности, расположенном у ..., достоверно знающего, что на банковском счете ... банковской карты ..., открытой в отделении банка АО «...» по адресу: ... ..., оформленной на имя ФИО1, имеются денежные средства, принадлежащие ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО1.

С этой же целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут, ФИО10, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, сообщил о своих преступных намерениях знакомому ФИО12, который на предложение ответил согласием, тем самым ФИО12 и ФИО10 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, принадлежащего ФИО1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом совместно.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, ФИО12 совместно с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном у ..., действуя совместно и согласованно друг с другом, воспользовавшись, ранее похищенным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО1, разблокированным доступом к банковскому приложению «...» тайно осуществили денежные переводы с банковского счета ... банковской карты ..., открытой в отделении банка АО «...», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут — перевод на банковскую карту ..., открытую в отделении банка «ПАО «...», на имя ФИО2 на сумму 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут — перевод на банковскую карту ..., открытую в отделении банка «ПАО «...», на имя ФИО4 на сумму 2000 рублей.

Таким образом, ФИО12 действуя совместно с ФИО10 с банковского счета ... банковской карты ..., открытой в отделении банка АО «...» на имя ФИО1, тайно похитили, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 4000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, похищенными денежными средствами ФИО12 и ФИО10 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО10 в суде указал, что вину по предъявленному обвинению не признает полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний, данных ФИО10 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.127-131, 140-142, 241-245), следует, что у него есть знакомый по имени С., который является сожителем его сестры ФИО3, между ними были приятельские отношения, С. употребляет наркотические средства, работал ли тот где-то, ему неизвестно, более о нем никакой информацией не располагает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 14 часов ему позвонил С. и предложил встретиться прогуляться, он согласился, они встретились у ..., где за указанным домом находилась местность, усаженная деревьями. В вечернее время они зашли в лесную местность по нужде, увидели мужчину, возрастом около 18-20 лет, тот также справлял нужду. В это время С. подошел к тому и сказал, чтобы мужчина отдал наличные денежные средства, С. говорил на повышенным тонах, требовал передать наличные денежные средства, на что мужчина отвечал, что наличных денег не имеет, тогда С. взял сумку мужчины, стал обыскивать ее, увидел паспорт, мобильный телефон, сказав, что если тот не даст, то заберет паспорт, тогда мужчина сказал, что деньги есть на банковском счету, открытом в банке «...». С. достал из сумки мобильный телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который передал ему в руки, сказав, чтобы он зашел в мобильный банк и оплатил наркотик. Он зашел в мобильное приложение банка, при этом мужчина сообщил вслух пароль от приложения, который он ввел, взяв у С. реквизиты для оплаты наркотиков, который тот заказал посредством мессенджера «...», осуществил перевод денежных средств на сумму 2000 рублей с банковского счета мужчины посредством мобильного телефона в счет оплаты наркотика. После оплаты он передал мобильный телефон С.. Также, пока он переводил денежные средства, С. сорвал с шеи мужчины цепочку, на которой находилось кольцо вместо подвески, и оставил у себя. Он говорил С., чтобы тот отдал документы, телефон и цепочку. В это время мужчина убежал от них в сторону дороги. В лесной местности людей не было, они находились втроем. Когда С. требовал от мужчины деньги и забирал имущество, он находился рядом, на расстоянии одного метра, никаких действий не предпринимал и не хотел что-то похищать у мужчины, так как понимал, что это уголовное преступление. После чего побежал по лесу, вглубь, и видел, как прибыли сотрудники полиции, однако он смог убежать и скрыться, а С. был задержан. Он словесно угрозы мужчине не высказывал, не знает, высказывал ли их С.. У мужчины никакое имущество не забирал, это сделал С., а именно забрал сумку с документами и телефоном, сорвал с шеи цепочку, после чего телефон передал ему и он осуществил посредством мобильного приложения перевод денежных средств на сумму 2000 рублей в счет оплаты наркотика, однако наркотиком они не воспользовались, так как прибыли сотрудники полиции, и С. был задержан, а он смог скрыться, так как испугался. Вину не признает, так как никаких действий не предпринимал, угрозы не высказывал, признает, что только с банковского счета перевел 2000 рублей, возможно, сумма была больше, точно не помнит.

Грабеж в отношении ФИО1 не совершал, принадлежащее последнему имущество себе оставлять не планировал, о чем свидетельствует возврат телефона ФИО12, иное имущество ему не передавалось, что свидетельствует об отсутствии желания грабить ФИО1. Договоренности о грабеже у него с ФИО13 не было. По поводу списания денежных средств с банковской карты ФИО1 не признает вину, так как не знал, что своими действиями совершал кражу. ФИО13 передал ему телефон, он ввел какие-то цифры, но что именно он сделал, не знает, потому что является малограмотным человеком, ранее у него не было банковских карт и приложений банка. О банковском приложении узнал после задержания. О том, что он перевел деньги с банковской карты, узнал в отделе полиции, и так как он вводил цифры в телефон, сказал, что похитил денежные средства. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он не знал, что совершил кражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый ФИО12 в суде указал, что вину признает полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает ранее данные им показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний, данных ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (Т.1 л.д.82-84, 93-95, 227-230), следует, что у него есть малознакомый Х., с которым он ДД.ММ.ГГГГ встретился на барахолке, они разговаривали и шли, в ходе разговора не заметили, как дошли до леса, время было вечернее, они увидели молодого человека в лесу, подумали, что это наркоман. Тогда он предложил Х. подойти к молодому человеку, посмотреть, какое есть имущество у того под предлогом узнать, наркоман тот или нет. Подойдя к молодому человеку, Х. спросил, что тот делает в лесу, на что последний ответил, что зашел в туалет. Он тому не поверил и сказал дать посмотреть телефон, чтобы проверить приложение «Телеграм», есть ли там сообщения о закладках. Парень отказался дать телефон, тогда он и Х. стали говорить, что если не отдаст им телефон, то он заберет его насильно и обещал осуществить расправу над ним. Он точно не помнит, какие фразы он и Х. говорили молодому человеку, но они означали, что его побьют. Он выхватил из руки телефон у молодого человека, сразу же передал его Х.. Так же он сказал, чтобы тот назвал пароль от приложения банка, если не скажет, то будет его бить. Парень назвал пароль, после чего, пока Х. смотрел телефон, он увидел на шее кольцо на цепочке и сорвал ее, положив кольцо к себе в карман. Молодой человек ничего против не говорил, как думает, тот боялся, потому что и он и Х. высказывали угрозу побить. Они остались в лесу, с Х. через приложение «Телеграм» в каком-то магазине заказали гашиш за 2000 рублей, произведя оплату мобильным приложением «...» через телефон молодого человека на 2000 рублей. Им пришел адрес, где лежит тайник-закладка. Молодой человек сделал вид, что пошел с ними искать закладку и убежал. Примерно через 15 минут вернулся с сотрудниками полиции. Х. убежал. Он телефон и кольцо бросил на землю, чтобы избежать наказания. Карту не брал, может она выпала, когда он смотрел сумку молодого человека. Сумку осмотрел, чтобы найти там закладку, до того, как выхватил телефон у молодого человека. Вину в совершении данных преступлений признает, с суммой заявленного ущерба согласен, ущерб полностью возместил, в том числе и моральный вред.

Суд, выслушав подсудимых ФИО10 и ФИО14, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках (Т.1 л.д.54-55, 58-60, 187-190, 97-99, 212-216), что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов гулял один, решил зайти в лес, чтобы справить нужду, находился около адреса .... Зайдя в лес, к нему издалека начали подходить два человека нерусской национальности, которые начали говорить, что он раскладывает закладки и чтобы он отдал им все. Он ответил, что не занимается закладками. У него в руках был телефон марки «... ...» в корпусе черного цвета, так же при нем находилась банковская карта банка «... банк» (кредитная) и кольцо из металла с гравировкой. Парни отняли у него кольцо из металла и банковскую карту банка, так же выхватили телефон из рук, говоря при этом, что он должен купить им «план» (наркотик). Взяв его телефон в руки, они начали говорить, что бы он открыл им банковское приложение, высказав угрозу, которую он воспринял реально, в связи с чем открыл приложение банка. Когда открыл приложение банка, они снова выхватили у него телефон, с кредитной карты банка перевели денежные средства в размере 2000 рублей на неизвестный счет, после чего он увидел, как они зашли в приложение «Телеграм», где он видел, как они рассматривали фото, предполагает, что на его деньги те купили «закладку». Двое парней заводили его глубже в лес, он шел добровольно, угрозы ему поступали от них, они говорили, что если он не пойдет, его будут бить и что ничего не вернут. После того, как они отвернулись, он убежал, зашел в «...», попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они вместе зашли в лес, где были эти двое парней, один из них сбежал, второго парня – ФИО13, удалось задержать, при этом тот скинул кольцо (бижутерия), кредитную карту банка «... банк», так же его мобильный телефон, который оценивает в 10000 рублей. ФИО13 забрал у него телефон, после чего передал второму лицу, которое не смогли задержать, последний осуществлял перевод денежных средств с его счета с использованием телефона. Угрозы, которые ему высказывал ФИО13, воспринимал реально, боялся, что они могут его убить. Парни разговаривали между собой на нерусском языке, также общались между собой и на русском, когда один из них отобрал у него телефон. Физического насилия эти двое в отношении него не применяли, но угрожали расправой, к тому же, в лесу не было прохожих, он понимал, что никто не сможет ему помочь. Похищенное у него кольцо висело на цепочке на шее, данное кольцо находится над одеждой и его видно окружающим, ФИО13 наверняка видел на шее кольцо, одним рывком сорвал с шеи цепочку с кольцом.

Изначально, когда он пришел в лес, повесил свою сумку на ветку дерева. Когда вышеуказанные мужчины подошли к нему, он заподозрил опасность и потянулся к своей сумке, чтобы достать газовый баллончик, но он не успел этого сделать, так как те вдвоем одновременно стали тянуть сумку из его рук, при этом сумка порвалась по шву. В этот момент они только говорили ему и обвиняли в том, что он раскладывает наркотики, затем вдвоем стали шарить по сумке, когда она находилась у него в руках, при этом вытащили из сумки банковскую карту и баллончик газовый. Кто именно что из них вытащил, не запомнил. Только после этого ФИО13 отобрал у него телефон, а затем кольцо. Кольцо оценивает в 350 рублей, телефон оценивает в 10000 рублей. Цепочка от кольца и газовый баллончик материальной ценности не представляют. Его не били, лишь высказывали угрозу это сделать. При этом, ФИО13 точно говорил, что нанесет телесные повреждения, высказывая это нецензурной бранью, тот же отдал его телефон второму человеку сразу после того, как отобрал его у него. Парни вдвоем кричали на него, требовали дать телефон, когда ФИО13 вырвал телефон и отдал второму мужчине, телефон был запаролен, чтобы разблокировать телефон, ФИО13 и второй мужчина стали нецензурно говорить, что его изобьют на смерть, при чем напирали на него, и он не сомневался, что это может произойти, поэтому ввел пароль, для этого на секунду второй мужчина вернул ему телефон, как только ввел пароль, сразу же забрал обратно, а ФИО13 в этот момент сорвал цепочку с кольцом с шеи, ФИО13 достал из сумки паспорт, в котором находилась банковская карта, которую ФИО13 передал второму мужчине, который сказал, что он должен пойти снять деньги, чтобы им отдать, потом стали смотреть в его телефоне, второй мужчина увидел приложение банка и стал требовать разблокировать приложение, также высказав угрозу физической расправы, поскольку воспринимал высказанные угрозы реально, ввел код доступа к приложению, второй мужчина снова забрал телефон, увидел, что на счету есть деньги, после чего сказал, что он должен купить им наркотики, на что он ответил отказом, в этот момент мужчины проводили какие-то манипуляции с телефонов, в этот момент он убежал и вызвал сотрудников полиции, которые на том же месте и задержали ФИО13, а второй мужчина сбежал. В отделе полиции ему вернули его телефон, кольцо и банковскую карту, сумку он забрал, материальной ценности не представляет, цепочку и перцовый баллончик он так же не оценивает, материальной ценности для него не представляют. Когда ему вернули мобильный телефон, то в приложении «...» обнаружил два списания с банковской карты, которые не совершал, на суммы 2000 рублей каждая, итого на 4000 рублей. Кроме того, в приложении «Телеграмм» обнаружил переписку с аккаунтом «М.», у которого покупали наркотики данные мужчины и переводили на указанные в смс банковские карты деньги. В настоящее с ним связался адвокат ФИО12 для возмещения ему ущерба. Ему возместили сумму 15000 рублей, с учетом морального ущерба.

В судебном заседании так же заявил исковые требования о возмещении морального вреда за испытанные им нравственные и физические страдания так же с ФИО10 в размере 15 000 рублей, указав, что настаивает на строгой мере наказания в отношении обоих подсудимых.

Вина подсудимых ФИО10 и ФИО12 в совершении указанных преступлений №№1,2 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился около здания по ..., справлял нужду в лесу, двое мужчин нерусской национальности ограбили его, отняли телефон, кредитную карту, кольцо, перцовый баллончик, повредили сумку и угрожали расправой, так же требовали снять с карты наличные деньги, обыскивали на предмет наличных денег, пытались увезти его в лес. Оплатили непонятную ему операцию на сумму 2000 рублей. Он сумел сбежать и вызвал сотрудников полиции. Вместе с ними они на автомобиле начали поиск виновных, нашли в глубине леса, подозреваемый одетый в кофту и кепку «...», сбежал, второго поймали, при поимке у второго был газовый баллончик, телефон и карта были выброшены, также произошло с кольцом и непонятным свертком. (Т.1 л.д.39)

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы была получена информация, что по адресу: ..., произошел разбой и у гражданина забрали телефон, банковскую карту, кольцо. Прибыв на место, обратился потерпевший ФИО1, с которым совместно обследовали территорию, были замечены двое граждан, на которых указал ФИО1, удалось задержать одного из них, второй скрылся в лесу. Задержанный представился как ФИО12 Последний выбросил из кармана телефон и банковскую карту. ФИО12 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (Т.1 л.д.40)

- протоколом явки с повинной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ шел со своим знакомым по имени Х. по лесу в районе ..., где они увидели в кустах человека и решили забрать у него вещи насильно. После чего он отобрал телефон, карту банковскую, кольцо желтого цвета. Далее передал телефон знакомому. После чего Х. воспользовался телефоном и перевел деньги на личные нужды. В содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. (Т.1 л.д.42)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности ку ... по .... Территория внутри леса расположена у дома ... по ..., вокруг леса деревья, различный мусор, около куста лежит предмет, похожий на кольцо, напротив мобильный телефон черного цвета, около соседнего дерева банковская карта «...» серебристого цвета. Указанные предметы были изъяты в бумажный конверт. (Т.1 л.д.48-51)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки «...», банковской карты «...», кольца золотистого цвета. Осмотренные предметы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение. (Т.1 л.д.61-65, 66, 67, 68)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО12 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что ФИО12 при хищении у него имущества высказывал угрозы расправы, также как и второй молодой человек угрожал расправой, при этом они выражались в основном нецензурной бранью, когда угрожали, он данные угрозы воспринимал реально. ФИО12 указал, что угрозы высказывал только он, его знакомый Коля матом говорил ему, а не потерпевшему.

Также ФИО1 указал, что ФИО12 вырвал телефон из рук, карту вытащил из сумки и кольцо, которое висело на цепочке. Второй мужчина держал сумку в руках совместно с ФИО13. Когда тот искал его имущество. Второй мужчина стоял, когда Матюшев срывал кольцо и телефон, последний передал телефон, который выхватил у него, второму мужчине. ФИО12 указал, что с данными показаниями согласен частично, не согласен с тем, что все действия, а именно открытое хищение имущество осуществлял он, а его знакомый Коля просто стоял и смотрел.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что второй молодой человек осуществил оплату за наркотическое средство в сумме 4000 рублей. Ранее говорил, что 2 000 рублей, затем проверил мобильный банк и увидел списание. (Т.1 л.д.97-99)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 скриншотов с перепиской о покупке наркотических веществ в приложении «Телеграмм». (Т.1 л.д.192-193)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: скриншотов с перепиской о покупке наркотических веществ в приложении «...», полученных в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, в которой имеется номер карты, на котрую необходимо оплатить 2000 рублей, после чего в переписке имеется скриншот из приложения «...» о проведенной операции, в дальнейшем имеются данные другой карты ..., после чего также отправляется чек о переводе. Осмотренные скриншоты на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.194-202, 203)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что к нему подбежали двое мужчин, он хотел достать из сумки перцовый баллончик, но не успел, те вдвоем стали тянуть на себя его сумку, вырвав ее, ФИО12 достал из сумки его перцовый баллончик, положил к себе в карман джинсов. Мужчины вдвоем стали на него кричать, говорить, что он закладчик, стали требовать дать им его телефон, ФИО12 вырвал у него из рук телефон, отдал второму мужчине, телефон был запаролен, чтобы разблокировать его телефон, ФИО13 и второй мужчина стали говорить ему угрозы, при чем напирали на него, он нисколько не сомневался, что это может произойти и ввел пароль, для чего второй мужчина на секунду дал телефон, как он ввел пароль, сразу же забрал. В этот момент ФИО12 подошел к нему, рукой сорвал с шеи цепочку, на которой было кольцо, так же из его сумки ФИО12 забрал паспорт, в котором была банковская карта ..., паспорт сразу отдал, а банковскую карту передал второму мужчине, и тот сказал, что он должен пойти снять деньги, сколько у него есть, чтобы им отдать. Они стали что-то смотреть в его телефоне. Второй мужчина увидел приложение Т-банка и стал требовать, чтобы он разблокировал приложение, в противном случае применят к нему силу. Он боялся физической расправы, воспринимал все действия всерьез, ввел код доступа к приложению. Второй мужчина забрал у него снова телефон, увидел, что на счете вышеуказанной карты есть денежные средства, сказал, что он должен им купить наркотики. Он ответил, что ничего покупать не собирается. В этот момент они проводили какие-то манипуляции с его телефоном, когда отвлеклись, он решил убежать, выбежав на дорогу, обратился в киоск «...», расположенный по адресу: ..., попросив вызвать полицию. Спустя 5 минут подъехали сотрудники полиции, которым рассказал о случившемся, они поехали в сторону этого леса, когда подошли к тому месту, обнаружили мужчин там же. ФИО12 задержали, а второй успел через кусты сбежать.

ФИО10 указал, что данные пояснения подтверждает частично, умысла на хищение телефона, карты и кольца у него не было, так как данные предметы взял ФИО13. Денежные средства он переводил по просьбе ФИО13. Угрозы никому не высказывал. Денежные средства с карты он снять не просил. Телефон вернул ФИО13, так как он был ему не нужен и похищать его не собирался. (Т.1 л.д.212-216)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО10 и ФИО12 в совершении указанных преступлений.

Объяснения ФИО10 о том, что он никаких преступлений не совершал, имущества ФИО1 не похищал, требований и угроз последнему не высказывал, о том, что совершает денежный перевод в приложении банка не знал в силу малограмотности, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как недостоверные, данные с целью защиты согласно избранной по делу позиции.

При этом суд исходит из категоричных пояснений потерпевшего ФИО1, указавшего, что, находясь в лесном массиве вблизи дома по ..., к нему подошли двое мужчин цыганской национальности – ФИО13 и ФИО10, которые выхватили у него из рук телефон, потребовали пароль к нему, в дальнейшем ФИО10 также потребовал пароль от приложения банка, в связи с чем передал ему телефон, а после введения пароля вновь забрал телефон, при этом оба мужчины высказывали ему угрозы применения физической силы, которые он воспринимал реально и опасался их исполнения, кроме того, Матюшев сорвал у него с шеи цепочку, на которой находилось кольцо, а также забрал перцовый баллончик, банковскую карту, при этом передав последнюю Головатскому, воспользовавшись моментом, убежал от мужчин, в дальнейшем обратившись к сотрудникам полиции, которыми был задержан ФИО13, а ФИО10 смог убежать, что также подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО12, указавшего, что когда ФИО10 сказал ФИО1 дать телефон, чтобы просмотреть в нем информацию и тот отказался, они вместе с Головатским стали высказывать угрозы применения насилия и насильно забрать телефон, после чего выхватил телефон и передал его Головатскому, затем он сорвал кольцо, которое висело на шее на цепочке у потерпевшего, затем при помощи телефона ФИО1 ФИО10 оплатил наркотик, который они закали через приложение «Телеграм», в дальнейшем потерпевший от них убежал, вернулся с сотрудниками полиции, ФИО10 убежал, а он сбросил кольцо и телефон на землю.

Суд признает приведенные показания потерпевшего ФИО1 достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, а также согласуются с иными доказательствами по делу, при этом, тот факт, что первоначально в заявлении было указано о хищении денежных средств со счета в сумме 2000 рублей, не свидетельствует о недостоверности его пояснений, поскольку в дальнейшем потерпевший уточнил данные обстоятельства, указав, что когда ему вернули мобильный телефон, в приложении «...» обнаружил два списания в период, когда его телефоном завладели ФИО10 и ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. и в 19.49 час., т.е. совершённых в короткий промежуток времени, каждый на сумму 2000 рублей,

Пояснения потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО12, данные последним на предварительном следствии и подтвержденные в суде, также согласуются и с письменными материалами дела, в частности: заявлениями ФИО1 о совершённых в отношении него преступлений; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты похищенные у ФИО1 вещи, а именно: мобильный телефон, банковская карта, кольцо золотистого цвета, которые в дальнейшем в установленном порядке были осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 скриншотов из мобильного телефона; протоколом явки с повинной ФИО12; протоколами очных ставок ФИО1 с ФИО12 и ФИО10, в ходе которых потерпевший указал об обстоятельствах совершённых в отношении него преступлений, а также подробно описал действия каждого из подсудимых, направленных как на завладение его имуществом, так и в части высказывания угроз в целях достижения своего преступного умысла.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора письменные материалы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, о наличии у ФИО1 субъективных оснований для оговора подсудимых с его стороны, либо его заинтересованности в исходе дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО10 и ФИО12 к уголовной ответственности в материалах дела не имеется и суду не представлено, поскольку ранее ФИО1 с подсудимыми знаком не был, непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий обратился к сотрудникам полиции, указав об обстоятельствах совершения преступлений, которые совершались в отношении него двумя лицами, при этом проследовав к месту преступления в сопровождении сотрудников полиции, ФИО1 увидел и указал на данных лиц, в результате чего ФИО12 был задержан, при этом последний бросил похищенное имущество, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, а второй мужчина – ФИО10, смог скрыться. Данные потерпевшим показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

О наличии предварительного сговора между ФИО12 и ФИО10 указывают как вышеприведенные показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что, находясь в лесном массиве, к нему подошли двое мужчин, нерусской национальности, которые сразу потребовали отдать им все, а также каждый из них высказывал угрозы применения насилия, которые он испугался, после того, как ФИО13 выхватил телефон, передал его Головатскому, который в дальнейшем высказал требование ввести пароль к банковскому приложению, после чего вновь телефон оказался у Головатского, так и вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО12, а также исходя из анализа их действий, которые были согласованными и совместными, каждый из них выполнял свою роль в преступлениях, направленных на завладение чужим имуществом.

Пояснения подсудимого ФИО10, что он никаким имуществом не завладевал, просто находился рядом с ФИО13, в дальнейшем по указанию последнего вводил данные в телефон ФИО1, не зная, что осуществляет банковский перевод в силу своей неграмотности, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что изначально мужчины вдвоем подошли к нему и стали высказывать требования передачи имущества, после того, как ФИО13 выхватил телефон у него из рук, сразу передал его Головатскому, который также, как и ФИО13, высказывая угрозы применения насилия, требовал назвать пароль, в дальнейшем, когда был разблокирован телефон, именно ФИО10 обнаружил приложение банка и потребовал ввести пароль, после чего, получив доступ к банковскому счету ФИО1, осуществил переводы денежных средств, таким образом, Головатским выполнялись все действия, составляющие объективную сторону совершенных в отношении ФИО1 преступлений.

То обстоятельство, что в ходе очной ставки ФИО12 указал, что ФИО10 угроз не высказывал, нецензурно говорил ему, а не потерпевшему, суд расценивает как желание помочь Головатскому как своему знакомому уменьшить ответственность за содеянное.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по каждому эпизоду преступления нашел свое подтверждение в суде, при этом суд учитывает, как пояснения потерпевшего о согласованности действий подсудимых в момент совершения преступлений, так и фактические обстоятельства дела, в котором каждый из участников преступления выполнял свою роль в преступлениях.

Также несостоятельны и доводы подсудимых о якобы имевшей место противоправности поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, поскольку якобы ФИО10 и ФИО12 тот был принят за наркомана или закладчика наркотических средств, поскольку как следует из представленных материалов сведений, что ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, не усматривается, ранее подсудимые с ФИО1 знакомы не были, последний указал, что при встрече с подсудимыми никаких наркотических средств тем не предлагал и в конфликт с ними не вступал, напротив, сразу сказал, что закладками наркотических средств не занимается, однако подсудимые стали требовать передачи имущества, в частности мобильного телефона, а также осматривать личные вещи ФИО1, таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что, учитывая возраст потерпевшего ФИО1, который является студентом, находился один в лесном массиве, где иных лиц, кроме подсудимых на тот момент, не было, в связи с чем ФИО1 в силу физического состоянии не мог противостоять ФИО12 и ФИО10 и оказать последним сопротивление. Кроме того, каких-либо законных обоснований для осмотра личных вещей ФИО1 и телефона на предмет наличия информации о наркотических средствах никто из подсудимых не имел, а целью было именно завладение ценным имуществом потерпевшего, заполучив которое – мобильный телефон, высказали угрозы ФИО1, чтобы тот предоставил доступ к содержимому путем ввода пароля, после чего достигнув желаемого, ФИО13 также сорвал с шеи потерпевшего кольцо, находившееся на цепочке, а также осмотрев вещи забрал банковскую карту.

Вся совокупность действий подсудимых в отношении потерпевшего ФИО1 свидетельствует о том, что преступления были совершены именно в целях хищения чужого имущества.

При этом, судом также установлено, что в целях достижения корыстного умысла подсудимые высказали угрозы применения, насилия, неопасного для жизни и здоровья, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО1, именно испугавшись высказанных в его адрес угроз обоими подсудимыми, сообщил им как пароль от телефона, так и пароль от банковского приложения, установленного в телефоне, а также не оказывал сопротивления им, опасаясь реального выполнения высказанных в его адрес угроз применения физической силы, в связи с чем квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение по первому эпизоду преступления.

Действия подсудимых ФИО10 и ФИО12 в части завладения мобильным телефоном, а также банковской карты, кольца, носили для потерпевшего ФИО1 открытый характер, были неожиданные и внезапны, при этом ранее подсудимые с потерпевшим знакомы не были, конфликтов и каких-либо долговых обязательств не имели, в тот момент, когда они встретились в лесном массиве, при этом подсудимые находились в численном преимуществе, подошли сами к потерпевшему, став высказывать требования передачи имущества, высказывая при этом угрозы применения насилия, что свидетельствует о целенаправленности действий подсудимых, направленных на открытое хищение имущества у ФИО1

Действия подсудимых в части хищения денежных средств с банковского счета носили для ФИО1 тайный характер, поскольку после завладения подсудимыми его мобильным телефоном он не имел возможности контроля за денежными средствами посредством мобильного приложения и иных сервисов, в связи с хищением у него мобильного телефона, таким образом, судом установлено, что подсудимые ФИО10 и ФИО12, используя мобильное приложение, установленное в мобильном телефоне ФИО1, который был ими открыто похищен, посредством перевода тайно похитили с банковского счета ... банковской карты ... денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 4000 рублей.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО10 и ФИО12:

по эпизоду преступления №1 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

по эпизоду преступления №2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Органом предварительного следствия ФИО10 и ФИО12 по эпизоду преступления №2 также вменено хищение в отношении электронных денежных средств. Однако согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, подсудимыми противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, в связи с чем квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению из обвинения каждого из подсудимых как излишне вмененный. Гос.обвинитель так же просил исключить данный квалифицирующий признак.

В стадии предварительного следствия проведены судебно-психиатрические экспертизы:

от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой ФИО10 каким-либо психическим расстройством (психическим заболеванием) не страдал и не страдает, в период совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (Т.2 л.д.38-40)

от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (Т.2 л.д.66-68)

Оценивая заключения экспертов, данные надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, а также не имеется оснований для признания их недопустимыми, в совокупности с данными о личности каждого из подсудимых, их поведением в судебном заседании, в ходе которого каждый из них последовательно излагал свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступления совершены ФИО10 и ФИО12 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО10, который является гражданином РФ (Т.1 л.д.248-249); ранее судим (Т.1 л.д.250); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.24); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, по информации от ДД.ММ.ГГГГ – ... (Т.2 л.д.26); по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.33)

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого ФИО10, суд признает по каждому эпизоду преступления наличие малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.2 л.д.28-31)

Органом предварительного следствия в качестве смягчающего наказание ФИО10 указано добровольное возмещение ущерба, однако суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим у ФИО10, поскольку как следует из расписок ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, им получены от родственников ФИО12 (Т.1 л.д.108-109), что подтвердил потерпевший и в судебном заседании.

Суд учитывает данные о личности ФИО12, который является гражданином РФ (Т.2 л.д.48,50); ранее не судим (Т.2 л.д.51,55); участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.57); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГКНПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.59); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.2 л.д.61).

В материалах дела имеется характеристика на л.д.71 в Т.2, однако суд не учитывает ее как данные о личности ФИО12, поскольку она не заверена надлежащим образом, а также в деле не имеется объективных данных, что ФИО12 проживал по указанному адресу - ....

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО12, суд признает по каждому эпизоду признание вины, явку с повинной по всему объему обвинения, принятие мер к полному возмещению ущерба и морального вреда потерпевшему, что подтверждено соответствующими расписками, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания на действия второго лица, совершившего с ним преступления и обстоятельства их совершения (Т.1 л.д.108-109)

Суд принимает во внимание, что ФИО12 ранее не судим, но не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего с учетом тяжести совершённых преступлений и отсутствия случайного стечения обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО10 и ФИО12 обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, а так же в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание ФИО10 и ФИО12 в виде лишения свободы, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, в связи с чем суд не находит оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО10 и ФИО12 требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания возможно только в условиях реального лишения свободы и изоляции его от общества.

Учитывая сведения о личности подсудимых, их имущественное положение, отсутствие у каждого из них источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ, как и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о их личностях.

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данных преступлений, мотив и цель совершения данных деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории, по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания подсудимым по каждому эпизоду преступления, суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а также положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО12 по каждому эпизоду преступления.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО10 и ФИО12 следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых и фактических обстоятельств совершённых преступлений суд не находит оснований для замены назначаемого им наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО10 совершил тяжкие преступления в период условного осуждения по приговорам Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 о возмещении морального вреда к подсудимому ФИО10 в сумме 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

В ходе предварительного следствия процессуальные издержки составили: 6288 руб. – сумма, выплаченная адвокату Барбалюк М.В., осуществлявшей защиту ФИО10 (Т.2 л.д.87), и 8304 рублей – сумма, выплаченная адвокату Бутовой М.В. за осуществление защиты ФИО12 (Т.2 л.д.88). Учитывая, что ФИО10 и ФИО12 являются трудоспособными лицами, ограничений к труду не имеют, сведений об их имущественной несостоятельности в материалах дела не содержится и суду не предоставлено, не возражали нести процессуальные издержки, суд полагает, что указанные суммы необходимо взыскать с подсудимых в регрессном порядке в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО10 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО10 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО12 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда;

Взыскать в федеральный бюджет в регрессном порядке с ФИО10 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 6288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать в федеральный бюджет в регрессном порядке с ФИО12 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, в сумме 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «...», банковскую карту «...», кольцо золотистого цвета – снять с ответственного хранения потерпевшего ФИО1;

- скриншоты с перепиской из приложения «...» - продолжать хранить в материалах уголовного дела (Т.1 л.д.204)

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15-ти суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина