Апелляционное постановление № 22-349/2024 22К-349/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-201/2024

Судья Зайнулин Р.А. Дело№22-349/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 января 2024 года

Судья Томского областного судаНохрин А.А.,

при секретаре Лямзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатаСмирнова В.Я. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Советского районного судаг.Томскаот9 января 2024 года, которым в отношении

И., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до28 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого И. и адвокатаАршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

28 декабря 2023 годауголовное дело в отношении И. поступило в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Советского районного судаг. Томскаот9 января 2024 годасрок содержанияИ. под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ продлен до28 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокатСмирнов В.Я. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ. В обоснование своей жалобы приводит положения ч.4 ст.7, ст.97, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает на наличие у обвиняемого постоянного места проживания на территории Российской Федерации, социальных связей, на то, что его личность установлена. Также полагает неверной квалификацию преступления, инкриминируемого обвиняемому. Приводит Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 51-УД18-16, указывая, что при решении вопроса о продлении И. меры пресечения, судом не были соблюдены требования Верховного Суда РФ. Кроме того, в нарушение требований вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18.01.2017, прокурором не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость оставления меры пресечения в отношении И. без изменения и того, что в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Доводам стороны защиты о возможности изменения в отношении И. меры пресечения в обжалуемом постановлении оценка не дана. Просит постановление Советского районного суда г.Томска от 9 января 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Баженов Л.А.указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражуИ. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания И. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступившей жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личностиИ., тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для применения ранее избраннойИ. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении И. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. Иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего контроля за процессуальным поведением обвиняемого.

Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Суд указал в силу каких причин не усматривает возможности для изменения обвиняемого на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам стороны защиты, при принятия решения, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Вместе с тем, наличие места жительства, а также ребенка, социальных связей, того, что личность обвиняемого установлена, телефон возвращен, на что указывает сторона защиты, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношенииИ., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках проверки законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о продлении И. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражуИ. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного судаг. Томскаот9 января 2024 годав отношенииИ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаСмирнова В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин