Решение № 2-2953/2019 2-2953/2019~М-3384/2019 2953/2019 М-3384/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2953/2019

Дело № 2953/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Товзырханова Баки Абубакаровича к ООО Голд Агро» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 21.06.2017 года между ним (арендодатель) и ООО «Голд Агро» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №9062. Согласно спецификации №1 от 21.06.2017 года к договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 21.06.2017 года по 31.12.2017 года (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующее транспортное средство: трактор колесный, БЕЛ-1221.2, регистрационный знак Номер , зав. № машины: 12025726, год выпуска ТС: 2007, цвет синий, в количестве 1 единицы. Факт передачи транспортного средства в пользование арендатора подтверждается подписанным сторонами 21.06.2017 года Актом приема-передачи №1 к договору. Транспортное средство было принято арендатором без каких-либо претензий и замечаний. В соответствии с п. 1 спецификации № 1 от 21.06.2017 года к договору арендная плата за пользование вышеуказанным транспортным средством составляет 3 000 рублей в месяц. Согласно п. 6.2 договора арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора ООО «Голд Агро» за период с 21.06.2017 года по дату подачи настоящего искового заявления не было произведено ни одного платежа в счет оплаты арендной платы по договору. Таким образом, за период с 21.06.2017 года по 03.10.2019 за ООО «Голд Агро» числится задолженность по арендной плате в общем размере 79 000 рублей. В адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств № 9062 от 21.06.2017 года с исх. № 19-23-1 от 23.08.2019, в соответствии с которой он предъявил ответчику требование об уплате основного долга по арендной плате по договору на 23.08.2019 года в сумме 73 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 699 рублей 03 копеек, а всего 78 699 рублей. Претензия была получена ответчиком 26.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, сумма задолженности по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суммы долга. Таким образом, на 03.10.2019 года он имеет право требовать от ООО «Голд Агро» выплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 300 рублей 72 копейки.

Просит суд взыскать с ООО «Голд Агро» в его пользу 85 300 рублей 72 копейки, в том числе: 79 000 рублей – сумма задолженности по договору аренды № 9062 от 21.06.2017 года по состоянию на 03.10.2019 года, 6 300 рублей 72 копейки - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2019 года, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2 759 рублей, взыскивать с ООО «Голд Агро» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты арендной платы за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 79 000 рублей с 04.10.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Голд Агро» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку спорное арендуемое имущество не было передано арендатору. Считает, что документ о передаче имущества от арендодателя к арендатору, является фиктивным. Полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания арендной платы за заявленный период, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Кроме того, истцом в нарушение п. 10.2 Договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – обязательный претензионный порядок разрешения разногласий. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты ее получения стороной. Однако досудебная претензия не была получена ответчиком. В почтовом конверте с почтовым идентификатором 44000078518432 содержались только реквизиты расчетного счета ФИО1 без соответствующей досудебной претензии, что подтверждается оригиналом конверта и актом вскрытия почтовых отправлений. Также, в нарушение процессуальных норм истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и акта приема-передачи транспортного средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 641 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2017 года между ФИО1 Баки Абубакаровичем (Арендодатель) и ООО «Голд Агро» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №9062.

Согласно спецификации №1 от 21.06.2017 года к договору арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком с 21.06.2017 года по 31.12.2017 года (с пролонгацией срока при отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении аренды в соответствии с положениями договора) следующее транспортное средство: Трактор колесный, БЕЛ-1221.2, регистрационный знак Номер , зав. № машины: 12025726, год выпуска ТС: 2007, цвет синий, в количестве 1 единицы.

Факт передачи транспортного средства в пользование арендатора подтверждается Актом приема-передачи №1 к договору, подписанным сторонами 21.06.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 спецификации № 1 от 21.06.2017 года к договору арендная плата за пользование вышеуказанным транспортным средством составляет 3 000 рублей в месяц.

Согласно п. 6.2 договора арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Голд Агро» не произвел ни одного платежа по договору аренды транспортных средств № 9062 от 21.06.2017 года. В связи с чем, истцом в адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств № 9062 от 21.06.2017 года с исх. № 19-23-1 от 23.08.2019, в соответствии с которой он предъявил к ответчику требование об уплате основного долга по арендной плате по договору на 23.08.2019 года в сумме 73 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 699 рублей 03 копеек, а всего 78 699 рублей.

Претензия от 23.08.2019 года была направлена в адрес ответчика 23.08.2019, что подтверждается квитанцией об отправке, и была получена ответчиком 26.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Факт того, что арендные платежи по спорному договору не вносились ООО «Голд Агро», не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей, задолженность по договору аренды по состоянию на 03.10.2019 года подлежит взысканию с ООО «Голд Агро».

Определяя сумму задолженности по договору аренды, суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом в приложении к исковому заявлению, поскольку считает его арифметически правильным. Указанный расчет также не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, с ООО «Голд Агро» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортных средств № 9062 от 21.06.2017 года по состоянию на 03.10.2019 года в размере 79 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что спорное арендуемое имущество не было фактически передано арендатору, суд считает необоснованным и голословным, противоречащим материалам дела.

Так, согласно Акту приема-передачи №1 от 21.06.2017 года к договору аренды транспортных средств №9062 арендодатель передал, а арендатор ООО «Голд Агро» принял следующее имущество: трактор колесный, БЕЛ-1221.2, регистрационный знак Номер зав. № машины: 12025726, год выпуска ТС: 2007, цвет синий, в количестве 1 единицы. Недостатки в передаваемом имуществе не выявлены. Стороны претензий друг к другу не имеют. При этом, акт от имени ООО «Голд Агро» подписан директором ФИО4

Довод представителя ответчика о фиктивности вышеуказанного акта представляется суду голословным и ничем не подтвержденным.

Суд в целом критически относится к позиции ответчика относительно возможности пользования арендованным имуществом ввиду его отсутствия, поскольку она противоречит не только материалам дела, но и первоначальным возражениям ответчика на иск. Так, из письменных возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что спорное транспортное средство было возвращено ФИО1, при этом, акт возврата не был составлен. Более того, ответчик указывает на то, что ООО «Голд Агро» обратилось в МО МВД России «Колышлейский с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ о проведении проверки в отношении признаков хищения принадлежащей ООО «Голд Агро» на правах аренды техники. При указанных обстоятельствах, суд полагает возражения ответчика надуманными, вызванными целью уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 10.1 Договора аренды срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с даты ее получения стороной договора.

В судебном заседании установлено, что в адрес ООО «Голд Агро» была направлена претензия по договору аренды транспортных средств № 9062 от 21.06.2017 года с исх. № 19-23-1 от 23.08.2019, в соответствии с которой он предъявил ответчику требование об уплате основного долга по арендной плате по договору на 23.08.2019 года в сумме 73 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 699 рублей 03 копеек. Претензия была получена ответчиком 26.08.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, и не оспаривается представителем ответчика. Утверждение ответчика о том, что в почтовом конверте содержались только реквизиты расчетного счета ФИО1 без соответствующей досудебной претензии, суд считает голословным. Суд критически относится к данным, изложенным в акте о результатах вскрытия почтовых отправлений от 26.08.2019 года, поскольку данный акт составлен сотрудниками ООО «Голд Агро», то есть лицами зависимыми от работодателя, и так или иначе заинтересованными в исходе дела.

Принимая во внимание положения ст. 10 п. 5 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд считает, что претензионный порядок разрешения разногласий, предусмотренный договором аренды, истцом соблюден.

Также не нашел в судебном заседании своего объективного подтверждения довод представителя ответчика о том, что в нарушение процессуальных норм истцом не представлено оригиналов документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и акта приема-передачи транспортного средства.

Суд считает, что наряду с удовлетворением требования истца о взыскании суммы арендных платежей подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 7.2 договора аренды транспортных средств №9062 от 21.06.2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание расчет истца, указанный в приложении к иску, поскольку считает его арифметически правильным. Расчет процентов представителем ответчика не оспаривался. Таким образом, с ООО «Голд Агро» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2019 года в размере 6 300 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 395 п. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с 04.10.2019 года до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиками долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу. Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 759 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Товзырханова Баки Абубакаровича удовлетворить.

Взыскать с ООО Голд Агро» в пользу Товзырханова Баки Абубакаровича сумму задолженности по договору аренды №9062 от 21.06.2017 года по состоянию на 03.10.2019 года в размере 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.10.2019 года в размере 6 300 рублей 72 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 759 рублей.

Взыскивать с ООО Голд Агро» в пользу Товзырханова Баки Абубакаровича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты арендной платы за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 79 000 рублей, с 04.10.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Судья О.В. Богатов