Апелляционное постановление № 22-2419/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-2419/2018

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-2419/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 1 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что характеризуется удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, участвует в воспитательных мероприятиях, на которые реагирует положительно, повысил свой образовательный уровень, вину в совершенном преступлении признал, за добросовестное отношение к обучению получил одно поощрение. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной трети срока наказания.

По смыслу приведенной нормы уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания необходимого для перевода в колонию - поселение. Вместе с тем, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является.

Законность и обоснованность принятия обжалуемого судебного решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на исследованных материалах дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, в общественной жизни отряда не участвует, вместе с тем, к работам по благоустройству территории колонии относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, но активности не проявляет, прошел обучение в профессиональном училище. За весь период отбывания наказания нарушений порядка не допускал, один раз поощрялся за добросовестное отношение к обучению.

В связи с изложенным, администрация исправительного учреждения сделала вывод о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для смягчения ему вида режима не является.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства указывают на необходимость повышенного внимания к личности и поведению осужденного, которое за весь период отбывания наказания в целом нельзя признать положительным, не нуждающимся в коррекции и контроле со стороны сотрудников федеральной службы исполнения наказания. Суд первой инстанции не усмотрел достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возможности перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья – подпись.