Решение № 12-78/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-78/2018

12-78/18


РЕШЕНИЕ

г. Сергиев Посад 03 сентября 2018 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А., с участием представителя <данные изъяты> слушая жалобу ООО «<данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания – административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов административного дела, при проведении проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения норм и требований пожарной безопасности многоквартирного жилого дома повышенной этажности по адресу: <адрес>.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административного протокола и привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «<данные изъяты> подал настоящую жалобу, ссылаясь в жалобе и в судебном заседании на то, что общество, являющееся управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому, не является лицом, ответственным за пожарную безопасность. Сведения, изложенные в постановлении, не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Квалификация нарушений имеет противоречия. Время и способ совершения правонарушения не определены. При рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство общества. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано обществом. В ответ на жалобу было получено решение заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области, не имеющее даты.

Просит: отменить постановление главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> 1».

Просит восстановить срок на обжалование названных актов, поскольку своевременно их не получили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Представленные материалы не содержат каких-либо сведений о вручении ООО «<данные изъяты>» копий постановления и решения, в связи с чем суд считает необходимым восстановить заявителю срок на обжалование оспариваемых актов.

Доводы ООО «<данные изъяты>» что общество, являющееся управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому, не является лицом, ответственным за пожарную безопасность, основаны на неверном толковании положений ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности».

Вместе с тем, требованиям главы 29 и главы 30 КоАП РФ предусмотрены обязательные требования к постановлению и решению по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны … 2) дата и место рассмотрения дела; … 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; … 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ основано на протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, протокол № не содержит сведений об установлении обстоятельств, указанных в постановлении, данный протокол составлен по поводу выявления правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно текста постановления №, должностное лицо, вынесшее его, пришло к выводу о совершении ООО <данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1, ч.3 и ч.4 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления указано, что общество привлекается к административной ответственности только по ч.1 ст. 20.4, что является противоречием, поскольку ч.1, ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ являются самостоятельными составами административного правонарушения.

Помимо этого, в резолютивной части постановления № отсутствует указание на наименование закона, предусматривающего ответственность за нарушение.

Решение по результатам рассмотрения жалобы не содержат даты его принятия.

Указанные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ <данные изъяты> Л.В.Баранова