Решение № 12-37/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-37/2025

Мировой судья № 12-37/2025

с/у № 90 Цумадинского района РД УИД 05MS0082-01-2025-001000-24

ФИО2


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 августа 2025 г. с. Ботлих

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Абдуразаков П.А., рассмотрев жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района РД от 19 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района РД от 19 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушени

Представитель ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с ходатайством, в котором просят рассмотреть дело без их участия. Ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности поддерживают, просят удовлетворить.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2025 г. в 15 час. 20 мин. на 282 км. автодороги Астрахань-Махачкала, ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21104, за государственными регистрационными знаками <***>, в нарушение п.п. 11.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 18810505241229000434 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 05 февраля 2025 г. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужили основанием для возбуждения настоящего дела по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 05 ММ 335018 от 22 апреля 2025 г., а также постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 18810505241229000434 по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2024 г., вступившим в законную силу 05 февраля 2025 г.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также содержатся разъяснения по срокам давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение совершено ФИО1 22 апреля 2025 г. Согласно вышеизложенным правовым нормам срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть с 23 апреля 2025 г.

21 мая 2025 г. определением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района РД удовлетворено ходатайство привлекаемого лица ФИО1 о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 90 Цумадинского района Республики Дагестан.

Согласно штемпелю на сопроводительном письме материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье судебного участка № 90 Цумадинского района РД 02 июня 2025 г.

Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, течение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности приостанавливается с 21.05.2025 г. по 02.06.2025 г.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 19.06.2025 г., то есть срок данности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истек.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не принимал участие инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не влечет отмены обжалуемого постановления.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял ходатайства о вызове и допросе указанного должностного лица, а мировой судья посчитал, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в интересах ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 в интересах ФИО1 о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Цумадинского района РД от 19 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд.

Судья П.А. Абдуразаков