Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1412/2019 М-1412/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 09 сентября 2019 года

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Московский районный суд *** с исковым заявлением к ФИО4, ИП ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным), указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки RenaultSanderoStapway, государственный регистрационный знак Р993 АУ152. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО5, ответственность которого застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается полисом ОСАГО МММ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок действия договора с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС) потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДТП произошло ЧЧ*ММ*ГГ* и обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) № НОВК90794, согласно которому ФИО4 передала ИП ФИО2 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат.

Истец полагает, что представленный ИП ФИО2 договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика. В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательства страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего. Кроме того, исходя из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится автомобиль, в связи с чем договором уступки прав (цессии) №НОВК90794 от ЧЧ*ММ*ГГ* нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

На основании изложенного истец просит суд признать договор уступки прав (цессии) №НОВК 90794 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2, недействительным (ничтожным). Взыскать с ФИО4 и ИП ФИО2 солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО3.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что право требования на возмещение ущерба передано кредитором после наступления конкретного страхового случая. В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от затрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков. Право требования возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому другому лицу. Кроме того, в случае, если в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» будет отказано, просил взыскать в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 00 минут на *** у *** произошло ДТП с участием автомобиля марки RenaultSanderoStapway, государственный регистрационный знак Р993 АУ152, принадлежащего ФИО4 под её управлением и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под его управлением А.Р.ЭБ. ДТП произошло в результате движения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 задним ходом и наезда на автомобиль RenaultSanderoStapway, государственный регистрационный знак Р993 АУ152, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ЧЧ*ММ*ГГ* от ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 по договору цессии №НОВК90794 переуступила ИП ФИО2 право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения (п. 1.1 - 1.3 договора).

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о заключении договора цессии ЧЧ*ММ*ГГ*.

Пунктом 1 ч. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В оспариваемом договоре цессии №НОВК90794 от ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что ФИО4 уступила ИП ФИО2 право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю - ДТП, произошедшему ЧЧ*ММ*ГГ*, право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с фактом причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, в том числе право требования к Страховщику выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов в связи с нарушением Страховщиком установленных законом сроков выплаты Цеденту страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), указанному в п. 1.1 настоящего Договора; право требования компенсационных выплат, связанных с фактом причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, указанного в п. 1.1 настоящего Договора, и всех неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, связанных с нарушением права на получение компенсационной выплаты.

Обязанность истца осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо путем страховой выплаты регламентирована Законом об ОСАГО. Страховщик вправе отказать в прямом возмещении убытков, если ему заявлены требования, не соответствующие положениям закона. Таким образом, решение страховщика не может быть поставлено в зависимость от передачи потерпевшим своих прав другому лицу по договору цессии.

В связи с изложенным доводы истца о неразрывности обязательств страховщика с личностью потерпевшего суд находит необоснованными. Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый им договор цессии нарушает требования закона или иного правового акта и нарушает права третьих лиц, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Из содержания норм ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если в удовлетворении иска отказано, это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, ИП ФИО2 имеет право на возмещение произведенных им по делу судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представлял представитель по доверенности ФИО3, который принимал участие в 1 судебном заседании, кроме того, им было подготовлено возражение на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах».

В подтверждении понесенных расходов на оплату юридических услуг ИП ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ЧЧ*ММ*ГГ*, квитанция к приходному кассовому ордеру от ЧЧ*ММ*ГГ* на сумму 7 000,00 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по подготовке возражений на исковое заявление и по представлению его интересов в суде, подлежащими удовлетворению частично в размере 4 000,00 рублей, в том числе 2 000,00 за составление возражений на исковое заявление и 2 000,00 рублей участие представителя в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным), - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по изготовлению возражений на исковое заявление и участие представителя в судебном заседании в сумме 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов