Решение № 2-199/2019 2-199/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 199/19

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 5 февраля 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Бережки» о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями СНТ,

У с та н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с требованиями к СНТ «Бережки» в лице председателя правления ФИО2 компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный неправомерными действиями СНТ. В обоснование требований указала, что она является членом СНТ «Бережки», имеет в собственности земельные участки на территории СНТ №№.

Противоправные действия СНТ «Бережки» отмечены в решениях суда от - 25.10.2010 года по иску ФИО1; 15.12.2010 года по иску ФИО1; от 12.01.2012 года по иску ФИО1; 16.10.2013 года по иску СНТ «Бережки» к ФИО1; 06.06.2014 года по иску ФИО1; 16.12.2014 года по иску ФИО1; 05.06.2015 года по иску ФИО1; 25.01.2016 года по иску ФИО1 В данных решениях указано, что СНТ «Бережки» нарушает права ФИО1 Истец была вынуждена обращаться за судебной защитой. Моральный вред заключается в ее нравственных переживаниях в связи с лишением ее прав на вступление в члены СНТ, на электроснабжение земельных участков. Более семи лет истец испытывает нравственные страдания. Это пагубно отразилось на состоянии ее здоровья, здоровья ее супруга. Она является инвалидом 2 группы, относится к категории малоимущих граждан.

В судебном заседании ФИО1 просит требования удовлетворить по доводам искового заявления. Суду пояснила, что семь лет ее участок в СНТ был без электроснабжения, ее не принимали в члены СНТ, она и ее муж болели, лечились в стационаре. Председатель СНТ ФИО2 должен нести ответственность за то, что она испытывала нравственные страдания.

Представитель СНТ «Бережки» по доверенности Гамалей И.А. иск не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований, так как они не основаны на законе. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по основаниям, указанным ФИО1 Кроме того, она пропустила сроки давности для обращения в суд, по всем делам решения принимались более трех лет назад, а нарушении своих прав ФИО1 знала еще и раньше. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» для таких требований применяются общие сроки исковой давности. У ФИО1 отсутствуют правовые основания для предъявления требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Бережки» расположено по адресу <адрес>, образовано на земельном участке площадью 73,54 га в соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Товарищество является некоммерческой организацией. Устав СНТ «Бережки» утвержден общим собранием членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ протокол №.

Истец является членом СНТ «Бережки» с ДД.ММ.ГГГГ, собственником объединенного земельного участка общей площадью 2880 кв.м №№ на территории СНТ на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2010 года Волоколамский городской суд Московской области рассмотрел дело по иску ФИО1 к СНТ «Бережки» о признании незаконным решения общего собрания об отказе в принятии в члены СНТ, признании права на вступление в члены товарищества, признании права на услуги, связанные с проведением электричества. Требования ФИО1 удовлетворены в части, признано незаконным и отменено решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ФИО1 в члены СНТ, признано незаконным и отменено решение собрания правления и старших уполномоченных по линиям СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности оплаты по членским взносам за бывших собственников земельных участков, признано право ФИО1 на вступление в члены СНТ без уплаты задолженности. Иск в части признания права на услуги, связанные с проведением электричества отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2010 года.

15.12.2010 года тот же суд рассмотрел дело по иску ФИО1 к СНТ «Бережки», принято решение обязать СНТ «Бережки» возвратить ФИО1 сумму членских взносов в размере 1007 рублей. В удовлетворении требований о признании грубыми, противозаконными нарушениями действий председателя СНТ, обязании СНТ к совершению действий, не противоречащих закону, обязании передачи в Волоколамский ОВД реестра членов СНТ, собственников подстанции, обязании возвратит стоимость щебня 8000 рублей отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2011 года.

12.12.2012 года тот же суд рассмотрел дело по иску ФИО1 к СНТ «Бережки» о признании незаконным решения общего собрания, постановлено признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приеме ФИО1 в члены СНТ, обязать СНТ «Бережки» принять ФИО1 в члены СНТ. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2012 года.

16.10.2013 года мировой судья судебного участка № 166 района «Северное Тушино» г. Москвы, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 164 г. района «Южное Тушино» г. Москвы рассмотрел дело по иску СНТ «Бережки» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам. С ФИО1 в пользу СНТ «Бережки» взыскана задолженность по взносам 10750 рублей, госпошлина 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.03.2015 года.

06.06.2014 года Волоколамский городской суд Московской области рассмотрел дело по иску ФИО1 к СНТ «Бережки» о признании незаконным решения общего собрания в части, признано незаконным и отменено решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности внести в кассу денежные средства в размере 35216 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2014 года.

16.12.2014 года тот же суд рассмотрел дело по иску ФИО1 к СНТ «Бережки», решено- признать незаконным и отменить решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления целевого вступительного взноса с каждого приобретенного участка в размере 11072 рубля; отменить в части п. 6.2.2 Устава СНТ «Бережки», в удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя СНТ ФИО2, признании утвержденной сметы расходов на 2012 год преувеличенной, признании расчетов членов СНТ недостоверными, требующими ясности и корректировки, отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.03.2015 года.

05.06.2015 года тем же судом вынесено решение по делу по иску ФИО1 к СНТ «Бережки» о нарушении прав, связанных с не рассмотрением заявления по вопросу включения в список на электроснабжение, требования удовлетворены в части обязании СНТ «Бережки» включить ФИО1 в список лиц, включенных во вторую очередь на подключение участков к электричеству. В удовлетворении остальных семи требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.09.2015 года.

25.01.2016 года тем же судом вынесено решение по делу по иску ФИО1 к СНТ «Бережки», ее требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ СНТ «Бережки» о выделении ФИО1 электрической мощности на ее земельный участок, на СНТ возложена обязанность выделить ФИО1 электрическую мощность 8 кВт на ее земельный участок, заключить с ней договор электроснабжения, в удовлетворении другого требования о признании незаконными действий председателя правления СНТ «Бережки» отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2016 года.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из этого следует, что физические и нравственные страдания должны быть причинены в результате нарушения личных неимущественных прав истца: права на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторство ( ст. 150 ГК РФ). Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 (редакция от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 указала на нарушение ее имущественных прав, она не могла пользоваться земельными участками из-за отсутствия электроснабжения. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав с учетом заявленных обстоятельств иска.

Поэтому суд соглашается с позицией представителя ответчика по доверенности, что истец пропустила сроки для обращения в суд. Вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 разъяснил, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Решения судами принимались в 2010- 2015 годах, последнее решение 25.01.2016 года по обстоятельствам, возникшим в 2015 году.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права- ст. 200 ГК РФ.

Пропуск истцом срока давности для обращения суд является еще одним основанием для отказа в иске, представителем ответчика сделано такое заявление- ст. 199 ГК РФ.

ФИО1 не просила суд о восстановлении срока исковой давности, не предъявила суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Бережки» в лице председателя правления ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий