Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-760/2020

гр. дело № 2-760/2020

44RS0002-01-2020-000419-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Пухтеевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что dd/mm/yy в 17:00 в ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 232554 г.р.з. №, водитель ФИО3 и Мерседес Бенц г.р.з. О079НК44, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис МММ №. dd/mm/yy ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» и представил все необходимые документы, в том числе и банковские реквизиты. ООО «СК «Согласие» приняло заявление, зарегистрировало обращение за №-Пр, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и dd/mm/yy направило отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил экспертное заключение №, в котором определил стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 332 400 руб., а без учета износа - 611 775,99 руб. Оплата экспертных услуг по определению ущерба составила 10 000 руб. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки досудебной претензии он был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом 3 000 руб. dd/mm/yy ответчику было вручено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги эксперта и юриста. ООО «СК «Согласие» рассмотрев досудебную претензию, отказало в ее удовлетворении. dd/mm/yy ФИО2, путем направления письма, обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать ответчика ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и все понесенные расходы. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение по обращению ФИО2, об отказе в удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В иске к суду истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 18 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ознакомившись с заключениями экспертов, считает, что оба эксперта должным образом не проанализировали и не сопоставили имеющиеся повреждения на автомобиле виновного лица, в связи с чем пришли к неверным выводам.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от dd/mm/yy, поэтому у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО3 и представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные участниками процесса доказательства, обозрев фотоматериал в цифровом виде, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора ОСАГО dd/mm/yy в 17:00 в ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 232554 г.р.з. №, водитель ФИО3 и Мерседес Бенц г.р.з. О079НК44, принадлежащий на праве собственности истцу.

Из материала проверки следует, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 232554, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, причинив материальный ущерб.

Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис МММ №.

dd/mm/yy ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» и представил все необходимые документы, в том числе и банковские реквизиты.

ООО «СК «Согласие» приняло заявление, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и dd/mm/yy направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного экспертами ООО «М-ГРУПП» исследования определено, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № не могли быть образованы в результате ДТП от dd/mm/yy при столкновении с автомобилем ГАЗ 232554 г.р.з. №.

На автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. № были установлены следующие повреждения: деформация металла и нарушение ЛКП крыла переднего правого в виде разнонаправленных трас, деформация металла и следы воздействия в продолном направлении двери передней правой, деформация металла со следами контакта двери задней правой, деформация металла и нарушение ЛКП крыла заднего правого в виде разнонаправленных трас, следы контакта на наружной части зеркала бокового правого, разрушение материала; деформация металла правой стойки ветрового окна со следами контакта; деформация материала накладки молдинга двери передней и задней; задиры на дисках переднего и заднего правых колес; нарушение ЛКП молдинга задней правой двери и ручки наружной передней правой двери.

Спора относительно объема повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, между сторонами не имеется.

Не согласившись с отказом в выплате ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил экспертное заключение №, в котором определил стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 332 400 руб., а без учета износа - 611 775,99 руб.

dd/mm/yy ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать ответчика ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку и все понесенные расходы.

dd/mm/yy финансовым уполномоченным ФИО6 было вынесено решение по обращению ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения, в силу п. 10 ст. 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным была организована транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» № от dd/mm/yy, представленного в материалы дела, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от dd/mm/yy.

Эксперт-техник ООО «Апэкс Групп» ФИО7 провел исследование контакта повреждений на транспортном средстве марки Мерседес Бенц г.р.з. №, сопоставил зоны контакта по высоте и ширине перекрытия, и с учетом характера полученных повреждений, пришел к выводу о том, что повреждения рассматриваемого автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. О079НК44, не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от dd/mm/yy.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении данной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, категоричным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, не вызвают у суда каких-либо сомнений в их обоснованности.

Вопреки доводом стороны истца, о том, что на автомобиле ГАЗ 232554 имелись повреждения в виде отрыва одной проушины, что подтверждается фотоматериалом, а эксперты это обстоятельства не учли, эксперты в заключениях указывали на то, что при заявленных обстоятельствах столкновения первоначально в контакт должны были вступить боковая правая часть кузова автомобиля виновника ДТП ГАЗ с боковой правой частью автомобиля истца. Вследствие чего на следообразующих поверхностях автомобиля ГАЗ, то есть на тенте автомобиля ГАЗ, должны были остаться многочисленные разрывы и отрывы петель крепления, но таких повреждений на предоставленных фотоматериалах не выявлено. Отрыв одной петли не свидетельствует о заявленном контакте автомобилей и наличии множественности повреждений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения ООО «М-ГРУПП» и ООО «Апэкс Групп», суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступил, обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, а потому отсутствует факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку в иске о взыскании страховой выплаты отказано, то оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от dd/mm/yy, расходов на оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020