Решение № 2-3538/2023 2-357/2024 2-357/2024(2-3538/2023;)~М-3429/2023 М-3429/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-3538/2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-357/24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 82216 рублей 99 копеек и судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2

В исковом заявлении указано, что 30.09.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом». Застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 07.09.2022 г. застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. Из представленных страхователем документов следовало, что пожар произошел в соседнем жилом <адрес>. В результате пожара была оплавлена обшивка сайдингом второго этажа застрахованного дома, также имеются оплавления изоляции электрического кабеля гофры на фронтоне второго этажа со стороны <адрес>, в оконном проеме остекление имеет трещину. Признав случай страховым, истец 06.12.2022 г. выплатил страховое возмещение в размере 82216 рублей 99 копеек. Выплатив страховое возмещение, страховщик предъявил требование о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику дома № 44, в котором начался пожар.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 с представителем ФИО4 иск не признала, пояснив, что дачный <адрес> купила вместе с сыном ФИО1 (по 1/2 доле) в августе 2022 года. 07.09.2022 г. произошел пожар в доме, который начался по неизвестной причине на втором этаже. Причина пожара не установлена, вина ответчиком в возникновении пожара не доказана. Соседний <адрес> мог получить повреждения от огня в результате несоблюдения безопасного расстояния при строительстве домов. Полагает завышенным размер ущерба. Ответчиком самостоятельно составлен расчет стоимости ремонтных работ в 13810 рублей, в этой сумме согласна возместить ущерб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и отзыв на иск не представил.

Третье лицо без заявления самостоятельных работ ФИО5 поддержала исковые требования, пояснив, что дачный <адрес> принадлежит на праве собственности ей. Дом застрахован в ООО «СК «Согласие» супругом ФИО3 Домом владеют несколько десятилетий назад, строительство домов № и № велось тогда одновременно. 07.09.2022 г. в соседнем доме произошел пожар, в результате которого оплавилась обшивка сайдингом на втором этаже ее дома. Что еще пострадало при пожаре, не знает, поскольку в страховую компанию обращался супруг, он же и занимался ремонтом дома после пожара. Знает, что был заменен сайдинг, про замену электрокабеля ей не известно.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав ответчика с представителем, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КРСП № ОНДиПР по Ярославскому и Некрасовскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 30.09.2021 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Мой Дом». Застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

07.09.2022 г. застрахованное имущество было повреждено в результате пожара. Из материалов проверки по факту пожара КРСП № 166 ОНДиПР по Ярославскому и Некрасовскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области следует, что пожар произошел в соседнем жилом <адрес>. В результате пожара была оплавлена обшивка сайдингом второго этажа застрахованного дома, также имеются оплавления изоляции электрического кабеля гофры на фронтоне второго этажа со стороны <адрес>, в оконном проеме остекление имеет трещину.

Согласно техническому заключению по исследованию пожара ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» от 14.10.2022 г., очаг пожара находился во внутреннем объеме второго (мансардного) этажа строения дома, расположенного на участке №. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Предполагаемой причиной возникновения пожара строения дома на участке № послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы участка не обесточенной электросети, расположенной в объеме второго (мансардного) этажа. Причиной повреждения дома на участке № послужило тепловое воздействие (лучистая энергия, перенос искр) от развившегося в непосредственной близости открытого горения строения дома на участке №.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 06.12.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 82216 рублей 99 копеек, что надлежаще подтверждено платежным поручением №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ФИО1 и ФИО2 Право собственности зарегистрировано 16.08.2022 г.

Факт возникновения 07.09.2022 г. пожара в расположенном на данном земельном участке дачном доме подтвержден материалами проверки органа МЧС по факту пожара и никем не оспаривается. Из материалов проверки, в том числе фотоматериала, также следует, что в результате теплового воздействия от пожара была оплавлена обшивка сайдингом второго этажа застрахованного <адрес>, также имеются оплавления изоляции электрического кабеля гофры на фронтоне второго этажа со стороны <адрес>, в оконном проеме остекление имеет трещину.

Из имеющегося в материалах проверки технического заключения следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме второго (мансардного) этажа строения дома, расположенного на участке №. Предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока (ненормируемое тепловыделение). Предполагаемой причиной возникновения пожара строения дома на участке № послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы участка не обесточенной электросети, расположенной в объеме второго (мансардного) этажа. Причиной повреждения дома на участке № послужило тепловое воздействие (лучистая энергия, перенос искр) от развившегося в непосредственной близости открытого горения строения дома на участке №.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда застрахованному имуществу.

Доводы ответчика о возможном несоблюдении собственником <адрес> ФИО5 пожарнобезопасных норм в части соблюдения безопасного расстояния между домами, является ничем не подтвержденным предположением и не освобождает ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба страховщиком ООО «СК «Согласие» была произведена оценка с привлечением независимой оценочной организации ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».

Согласно представленному истцом заключению со сметой, стоимость восстановительного ремонта (замена сайдинга и электрокабеля) составляет 82216 рублей 99 копеек (с учетом износа материала).

Оснований не доверять представленному истцом расчету, выполненному независимым оценщиком, у суда не имеется, Именно в этом размере выплачено страховое возмещение страховщиком, который явно не заинтересован в увеличении размера своих убытков (страховой выплаты).

Иного расчета размера ущерба, выполненного независимым оценщиком, ответчиками не представлено. Представленный ответчиком контррасчет на сумму 13810 рублей выполнен самим ответчиком ФИО2 и не отвечает принципами объективности, достоверности и полноты, а потому не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На наличие иных оснований для снижения размера возмещения ответчики не ссылались и доказательств суду не представляли.

Таким образом, размер убытков ответчиками не опровергнут. Обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на ответчиков, являющихся участниками долевой собственности, в полном объеме, пропорционально принадлежащим им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещаются ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН №, с ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 41108 рублей 49 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1333 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН №, с ФИО2, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 41108 рублей 49 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1333 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин