Решение № 2-1017/2020 2-1017/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1017/2020

Дело № 2-1017/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001319-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 3 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Зиминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, убытков и судебных расходов, ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника автомобиля - ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хендай» - ФИО2 ДТП оформлено водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв»: ФИО1 – по страховому полису МММ <№> сроком действия до <дата>, ФИО2 – по полису ОСАГО МММ <№> сроком действия до <дата>.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 86200 р., штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 86200 р., неустойку в размере 862 р. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 697,24 р., расходы по уплате госпошлины в сумме 3375 р.; с ФИО2 истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 46800 р., расходы по уплате госпошлины в сумме 1124 р., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за составление отчета независимой экспертизы в сумме 10000 р., оплату юридических услуг в сумме 10000 р., расходы за услуги аварийного комиссара в сумме 2000 р., нотариальные расходы в сумме 2550 р.

В судебное заседание истец не явилась, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании требования иска поддержал, пояснив суду, что в результате ДТП <дата> автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв». Истец обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением от <дата>, которое получено ответчиком <дата>, однако выплата в установленный законом срок произведена не была, не смотря на производство осмотра поврежденного транспортного средства истца и определение стоимости восстановительного ремонта.

Из ответа от <дата> в адрес ФИО1 следует, что ею не была представлена нотариально заверенная копия паспорта.

Согласно ответа от <дата> в адрес истца и его представителя было отказано в компенсационной выплате, поскольку не представлены копии документов, удостоверяющих личности потерпевшей и ее представителя - получателя компенсационного возмещения.

<дата> в адрес Российского Союза Автостраховщиков от ФИО1 была получена претензия с заключением эксперта, выполненным по заказу истца, в ответе на которую от <дата> ответчик вновь ссылается на ненадлежащее представление документов стороной истца.

Представитель истца полагает, что все необходимые документы для производства компенсационной выплаты были направлены в РСА надлежащим образом, поскольку им была представлена нотариальная доверенность истца на имя представителя, являющегося получателем денежных средств, в которой указаны паспортные данные потерпевшей, а также копия паспорта самого представителя.

В настоящее время истец просит взыскать компенсационную выплату в размере 86200 р., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенном на основании представленного ответчиком экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <№> от <дата>.

С ответчика ФИО2 – причинителя вреда, истец просит взыскать 46800 р., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая определена вышеуказанным заключением в сумме 133000 р.

Кроме того, в связи с просрочкой выплаты денежных средств с РСА подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 86200 р., а также по 862 р. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, в лице АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении спора в его отсутствии. В письменных возражениях указано, что истцу правомерно было отказано в компенсационной выплате, поскольку ответчику не был представлен полный комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а именно: не приложена заверенная копия документа, удостоверяющего личности потерпевшего и выгодоприобретателя. Одновременно просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае их взыскания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, поскольку полагал, что в результате ДТП на транспортном средстве истца не была повреждена передняя левая блок-фара, о чем явно дописано в извещении о ДТП (л.д. 14). При этом свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400000 р.

На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> произошло по вине ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими водителями транспортных средств – ФИО1 м ФИО2 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 14).

При этом в документе указано на повреждение на автомобиле истца передней левой блок-фары. Извещения, в котором данное повреждение отсутствует, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», у которого приказом Банка России от <дата> N ОД-1944 отозвана лицензия.

<дата> ФИО1 обратилась в РСА с подписанным ее представителем ФИО3 заявлением о компенсационной выплате (л.д. 17), приложив оригинал европротокола от <дата>, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта представителя, копию нотариально заверенной доверенности, реквизиты представителя для перечисления выплаты (л.д. 64). В заявлении указано время и место осмотра транспортного средства. <дата> заявление было получено адресатом (л.д. 21, 71).

Из ответа от <дата> в адрес ФИО1 следует, что ею не была представлена нотариально заверенная копия паспорта (л.д. 95).

В ответе РСА от <дата>, направленном в адрес истца и его представителя, было указано о необходимости предоставления копий документов, удостоверяющих личности потерпевшей и получателя компенсационного возмещения (л.д. 87).

<дата> Российским Союзом Автостраховщиков от ФИО1 была получена претензия (л.д. 99) с заключением эксперта, выполненным по заказу истца ИП ФИО4 (л.д. 100-102), в ответе на которую от <дата> ответчик вновь ссылается на ненадлежащее представление документов стороной истца (л.д. 96).

При этом по направлению ответчика (л.д. 105) <дата> НЭ СЭТОА был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты> (л.д. 72), в котором указано на повреждения, в числе прочего, передней левой фары, а именно: царапины в нижней части. На осмотре присутствовала собственник автомобиля, подпись которой имеется в документе.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Об этом также указано и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4.19 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Из необходимого пакета документов не были представлены надлежащим образом заверенные копии паспорта потерпевшей и ее представителя, являющегося получателем денежных средств.

Однако, данное обстоятельство не могло являться основанием для невыплаты компенсации, так как ответчику была представлена копия паспорта представителя и нотариально заверенная копия доверенности, содержащая все необходимые реквизиты как паспорта потерпевшей, так и ее представителя, предусматривающая право последнего на получение компенсационной выплаты. Сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

Напротив, в рассматриваемом споре ответчик наступление страхового случая, виновность второго участника ДТП в его совершении, а также факт наличия действующего договора ОСАГО не оспаривал. Транспортное средство было представлено потерпевшим на осмотр ответчику, последним была произведена оценка ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что РСА не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, достоверно установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов страховщику было возможно и достаточно для осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <№> от <дата>, представленному РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 86200 р., без учета износа – 133000 р. (л.д. 173-179).

Суд полагает возможным принять указанное заключение во внимание при расчете размера компенсационной выплаты, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства от <дата>.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Истец не оспаривает указанное экспертное заключение, просит взыскать компенсационную выплату в размере, определенном в соответствии с данным документом.

На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 86200 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 43100 р. (86200 р./2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований суд полагает необходимым рассчитать неустойку за период с <дата> по <дата> (день вынесения судебного решения), сумма которой составит 132748 р. (86200 р. х 1% х 154 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки в виде 1% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, определенного судом периода просрочки исполнения обязательства, составляющего более пяти месяцев, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до размера компенсационной выплаты, составляющей 86200 р., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.

Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с <дата> по день фактического исполнения, но не более 313800 р.

При этом суд отмечает, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда – ФИО2, разницы между суммой фактически причиненного истцу материального ущерба и суммой компенсационной выплаты, суд также полагает обоснованными.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><№>-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта <№> от <дата>, представленному РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> – 133000 р. (л.д. 173-179).

Суд полагает возможным взять за основу указанное заключение, поскольку оно является полным, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению транспортного средства истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии повреждений передней левой блок-фары на автомобиле ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе: извещением о ДТП с подписью обоих участников; актом осмотра транспортного средства с фотоматериалами, где достаточно хорошо видны царапины в нижней части передней левой блок-фары (л.д. 124-127).

С назначением автотехнической экспертизы по делу и ее оплатой ответчик ФИО2 не согласен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 46800 р., определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за вычетом взысканной с РСА компенсационной выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа (133000 р. – 86200 р.).

Взысканию с ответчика РСА в пользу истца также подлежат расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 р.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу п. 25 указанного Обзора составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Заявленный размер расходов 2000 р. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар и обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2000 р. подтверждается договором на оказание таких услуг от <дата>, из которого следует, что в перечень оказанных услуг входили: консультационные услуги на месте ДТП с заполнением извещения о наступлении страхового случая, практическая помощь при составлении и сборе документов (заявлений, объяснений, материалов, съем, фотографий) на месте происшествия; получение в ГИБДД документов: справок, постановлений, определений, которые необходимо представить в страховую компанию для решения вопроса о страховой выплате, квитанцией об их оплате серии АА <№> (л.д. 46-47).

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено представленными истцом доказательствами.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Следовательно, в данном случае расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом понесены расходы в размере 697,24 р. в связи с направлением заявления о компенсационной выплате (л.д. 18-21), а также - досудебной претензии (л.д. 24-26). Указанные расходы подлежат взысканию с РСА в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен полностью в отношении двух ответчиков: РСА и ФИО2, судебные расходы подлежат возмещению каждым из них пропорционально сумме основного требования: с РСА – 65%, с причинителя вреда – 35%.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению заключения <№>-а/20 от <дата> в размере 10000 р., что подтверждено квитанцией <№> от <дата> (л.д. 27).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на вышеуказанном отчете, которые являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 подлежат возмещению в полном объеме: с РСА – в размере 6500 р., с ФИО2 – 3500 р.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10000 р., что объективно подтверждаются договором-поручением на оказание юридической помощи от <дата> (л.д. 49) и квитанцией АА <№> (л.д. 48) на указанную сумму.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 8000 р., взыскать с РСА 5200 р., с ФИО2 – 2800 р.

Истец заявляет к возмещению расходы на нотариальное оформление доверенности ФИО3 от <дата> в размере 2550 р. (л.д. 5), которая выдана в связи произошедшим <дата> ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Опель <данные изъяты> В материалы дела представлен подлинник документа.

Суд полагает подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности в сумме 2350 р., а именно: с РСА – 1527,5 р., с ФИО2 – 822,5 р.

Не подлежат возмещению расходы в размере 200 р. на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку они не являлись необходимыми для обращения в суд.

Истцом при подаче искового заявления по требованиям к РСА была уплачена государственная пошлина в сумме 3375 р., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 6), которая подлежит взысканию с указанного ответчика.

За подачу исковых требований к ФИО2 оплачена госпошлина в размере 1124 р., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 8) и подлежит взысканию с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из взысканных в ходе судебного разбирательства сумм, в доход бюджета МО <адрес> подлежат взысканию денежные средства в размере: с РСА – 1326,94 р., с ФИО2 - 480 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 86200 р., штраф в размере 43100 р., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 86200 р., почтовые расходы в сумме 697,24 р., расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 р., расходы по оценке в сумме 6500 р., расходы на оказание юридических услуг в размере 5200 р., нотариальные расходы в размере 1527,5 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3375 р., всего 234799,74 р. (двести тридцать четыре тысячи семьсот девяносто девять рублей 74 коп.).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 313800 р.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в сумме 1326,94 р. (одна тысяча триста двадцать шесть рублей 94 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 46800 р., расходы по оценке в сумме 3500 р., расходы на оказание юридических услуг в размере 2800 р., нотариальные расходы в размере 822,5 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124 р., всего 55046,50 р. (пятьдесят пять тысяч сорок шесть рублей 50 коп.).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в сумме 480 р. (четыреста восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Мочалова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2020 года.