Решение № 2-3330/2017 2-3330/2017 ~ М-2949/2017 М-2949/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3330/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100500 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «<данные изъяты>» и тарифах по программе «<данные изъяты>. ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями и приняла на себя обязательства по возврату кредита, начисленных на него процентов, а также комиссий, предусмотренных договором.

Однако заемщик допускает нарушение условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163856,78 руб.

ПАО «Почта Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 163856,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477,14 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленным возражениям ходатайствует о снижении неустойки.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ранее <данные изъяты>) обратилась в ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «<данные изъяты>») с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В результате акцепта указанного заявления (оферта) банком между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100500 руб. на 47 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых.

В соответствии с подп. 6 п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по возврату кредита и начисленных процентов составляет 47 месяцев, размер платежа 5400 руб., при подключении услуги «уменьшаю платеж» 4800 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Согласно подп. 12 п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

ФИО2 была ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии заемщика, условиях и тарифах банка, что подтверждается материалами дела, приняла обязательства по своевременному исполнению обязательств по возврату кредита, начисленных процентов и иных комиссий, предусмотренных договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 осуществляла платежи с нарушением сроков, установленных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163856,78 руб., из которых: 93747,95 руб. задолженность по основному долгу, 55826,73 руб. - задолженность по процентам, 14282,10 руб. задолженность по неустойкам.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

В пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений по исполнению принятых обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, размер основного обязательства и действующие ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора (ключевые ставки), учитывая компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 14282,10 руб. до 10 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 159574,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, данные в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г., с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4477,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 159574,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4477,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова