Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 10-42/2019

Дело № 10-42/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Милодан А.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ростовцевой Л.А., поданной в защиту интересов ФИО1, и апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным ввиду суровости, указывает, что не было дано должной оценки ряду смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании адвокат поддержала апелляционную жалобу по обстоятельствам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель в представлении просил приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть, исключив из неё указание о том, что осужденная ФИО1 отбывала лишение свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной.

Действия осужденной верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленного, направленного против собственности, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки жалобе адвоката мировым судьей признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимой и её матери, оказание ей помощи.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание судом не установлено. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание вопреки доводам жалобы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, и соответствует характеристике личности осужденной. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Однако при вынесении приговора мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 ранее отбывала лишение свободы, так как из материалов дела усматривается, что по приговорам Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в приговоре мирового судьи, наказание назначалось с применением ст. 73 УК РФ условно. В связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 отбывала лишение свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Рыжков