Постановление № 1-398/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-398/2019

№ 1-398/2019 (11901320030150885 )

42RS0013-01-2019-002537-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 29 августа 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,

с участием:

следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску младшего лейтенанта юстиции ФИО1,

заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатского кабинета № 42/69 г. Междуреченска Кемеровской области Аржаева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том, что: в период с 09 часов 15 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у подъезда № по <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, и обнаружив, принадлежащий Ж.И.И. велосипед «STINGER» стоимостью 6000 рублей тайно похитил его, распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ж.И.И. значительный ущерб. С похищенным скрылся с места преступления.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску младший лейтенант юстиции ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску подполковника юстиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь ФИО1 указала, что Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: собственноручным объяснением ФИО2 об обстоятельствах совершенной им кражи (л.д. 15), протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 18-20), который дал признательные показания по существу инкриминируемого ему преступления, протоколами допросов потерпевшего Ж.И.И. (л.д.27-28,39-40), протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят велосипед «STINGER» (л.д.24), протоколом осмотра предметов (документов): велосипеда «STINGER» с участием потерпевшего Ж.И.И. (л.д. 31-35), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.36), которое изобличает ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, что подозреваемый ФИО2 (л.д. 46), потерпевший Ж.И.И. (л.д. 41) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевшая указала в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладил ей причиненный вред (л.д. 137).

В судебном заседании следователь ФИО1 настаивала на своем ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2

Заместитель прокурора г. Междуреченска Носкова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему судебного штрафа с учетом ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, ст. 446.2 УПК РФ соблюдены. Просила назначить подозреваемому судебный штраф в размере 6000 рублей, с учетом материального положения ФИО2

Потерпевший Ж.И.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении в суд согласен на прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 41).

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 пояснил, что согласен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела по подозрению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с обстоятельствами подозрения в преступлении он согласен, на предварительном следствии он был согласен, чтобы следователь обратился с постановлением в суд, пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>. Он принес извинение потерпевшему, сообщил сотруднику полиции, где находится велосипед, после этого велосипед изъяли и вернули потерпевшему, также он возместил моральный вред в сумме 5000 рублей.

Защитник адвокат Аржаев В.П. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, вред загладил потерпевшему. Размер штрафа просил назначить с учетом его материального положения в минимальном размере.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску младшего лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 подлежит удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

Судья единолично рассматривает ходатайство следователя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, возместившего ущерб потерпевшему и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьей проверены обстоятельства, указанные в постановлении следователя об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подозреваемый ФИО2 (л.д. 46), потерпевший Ж.И.И. (л.д. 41) на предварительном следствии не возражали против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, потерпевший указал в своем заявлении, что подозреваемый полностью загладил ему причиненный вред, принес ему извинение (л.д. 41). ФИО2 не судим, преступление, в котором он подозревается, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный потерпевшему, он загладил полностью, принес потерпевшему извинение, что подтверждается заявлением потерпевшего (л.д. 41), распиской (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, судья устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подозреваемого ФИО2 и его семьи, его возраст, состояние здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, состоит в Центре занятости населения г. Междуреченска, трудоустраивается, где заработная плата 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая, что уголовное дело прекращено, с ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аржаева А.О. в сумме 2340 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Судья решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску младшего лейтенанта юстиции ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, производство по уголовному делу прекратить и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей, установить срок оплаты штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Отдел МВД России по г. Междуреченску:

ИНН <***>, КПП 421401001 Казначейство УФК по Кемеровской области,

БИТК 043207001 Отделение Кемерово г. Кемерово,

счет № 40101810400000010007,

ОКТМО 32725000,

КБК 18811621010016000140,

Лицевой счет <***>.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

- велосипед «STINGER», переданный потерпевшему Ж.И.И., оставить законному владельцу Ж.И.И.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Аржаева А.О. в сумме 2340 рублей, затраченных на осуществление защиты подозреваемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику, потерпевшему, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский