Решение № 12-139/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-139/2017

Судья Рудикова Н.В. Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 14 июня 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>а <адрес>, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 02 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке 0,5л.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не установлены все обстоятельства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена. В число данных видов продукции включен спирт этиловый.

Установлено, что 03 февраля 2017 года в 20 часов 45 минут ФИО1 из своего домовладения по адресу: <адрес>, осуществляла реализацию спиртного напитка домашней выработки крепостью 40.2 % ФИО3 в количестве 05, литра за 100 руб., чем нарушила требования п.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует в ее действиях состав правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции ФИО4, протоколом изъятия вещей и документов, объяснениями ФИО3, ФИО5, заключением эксперта № 811э, а также иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно материалам дела алкогольная продукция реализовалась ФИО1 без соответствующей лицензии и без маркировки в нарушение требований действующего законодательства РФ, а также без сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Убедительных и объективных доказательств своей невиновности ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что самогон не продавала, а отдала своему соседу за помощь по хозяйству, а также что дело сфальсифицировано, ничем объективно не подтверждены и являются голословными, высказанными с целью уклонения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств правонарушения.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.14.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

При этом судья обоснованно пришел к выводу о необходимости изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции с последующим её уничтожением в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок