Решение № 2-834/2018 2-834/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО4

с участием представителя истца- ФИО5, представителя ответчика – ФИО9, представителя третьего лица- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к выполнению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в суде, к ФИО2, третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к выполнению определенных действий.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом ФИО7, зарегистрированном в реестре за №, право собственности зарегистрировано в Евпаторийском межгородском бюро технической инвентаризации за №. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в муниципальной собственности, межевание не производилось, границы участка не определялись. Территория земельного участка находится в общем пользовании жильцов многоквартирного дома, порядок пользования не определен.Указывает, что вторым собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ФИО2, которая возвела ограждение, примыкающее непосредственно к стене дома икомнаты, которая находится в пользовании ФИО1, в результате возведенного ограждения истец не имеет возможности обслуживать стену комнаты, находящейся у нее в пользовании, из-за искусственно созданного палисадника стена комнаты сыреет, образуется плесень. При ее обращении в Департамент по развитию территории Евпаторийского городского совета, Управление архитектуры и градостроительства были даны ответы, подтверждающие незаконность возведения ограждения, ответчику направлялись предписания о добровольном выполнении мероприятий по демонтажу конструкций ограждения для беспрепятственного подхода к строениям и их обслуживания. Ограждение не соответствует нормам СНиП, действовавшим на момент возведения и в настоящее время.

Кроме того, в следствии проведения ответчиком ремонтных работ, на стене расположенной между комнатами находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО2 образовались трещины, которые с течением времени продолжают увеличиваться и расширяться, проявляются ржавые пятна.

С учетом уточненного иска, просит обязать ответчика устранить препятствия в доступе к стене принадлежащей ей <адрес>, обязав ФИО2 передать ключи от калитки спорного ограждения; обязать ФИО2 впредь не создавать препятствий в нормальном доступе к стене принадлежащей ей квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно ее заявления просит рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения согласно изложенного в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения. Указал, что ограждение не примыкает к стене принадлежащей истцу квартиры, что было установлено экспертом. Между ограждением и стеной квартиры, находящейся в пользовании истца, имеется определенное расстояние, возвести ограждение в непосредственной близости к стене истца фактически невозможно, так как между ограждением и стеной имеется газовая туба, и много лет растет виноград. Обращает внимание на тот факт, что имеющееся ограждение возведено не с целью воспрепятствования истцу в доступе к своей части дома, а с целью защиты своего имущества, так как двор является общим и на огражденную территорию выходят два окна жилой комнаты. Также, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано, т.е. требования, заявленные истцом в настоящее время, являются такими же, которые были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №. Таким образом, истцом не предоставлено достаточных и убедительных доказательств нарушения либо существования реальной угрозы нарушения его права собственности на жилой дом и препятствий в осуществлении им данного права.

Представитель третьего лица: Администрации <адрес> Республики Крым просила принять решение на усмотрение суда.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имею значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 2\5 доли <адрес> расположенного в <адрес>, в конкретном пользовании находится: в лит. «А» <адрес>, помещения №,2№,4, сарай лит К,Г,г,Д, летняя кухня лит. Ж, подвал лит «а».

Согласно ответов Управления архитектуры и градостроительства Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента по развитию территории Евпаторийского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, выходом на место и обследованием домовладения № по <адрес>, специалистами управления установлено, что на территории двора общего пользования расположено ограждение между строениями квартир владельцев ФИО10 и ФИО2. Ограждение выполнено из 1\2 кирпича высотой 600 мм и металлических конструкций высотой 1,2 м. с устройством калитки. При визуальном осмотре определен, что обустройство данного сооружения препятствует обслуживанию фасадной части здания квартир. ФИО2 направлено предписание о добровольном демонтаже указанной конструкции.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №КЭ-240-Е от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Каламит-Эксперт», ограждение части земельного участка между стеной помещения № <адрес>, возведенное совладельцем <адрес> ФИО2 перед окнами помещения № жилой комнаты, площадью 18.8 кв.м., не примыкает непосредственно к стене тамбура лит. «а» помещения №- жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м., которая находится в пользовании ФИО1 Строительные работы по возведению ограждения выполнены в полном объеме с соблюдением строительным норм и правил. Ограждение имеет достаточную эксплуатационную надежность. Общие деформации исследуемого сооружения находятся в нормативных пределах и свидетельствуют о достаточно надежной работе основания и фундамента. Визуальным осмотром выявлено отсутствие дефектов и повреждений конструкции. Таким образом, ФИО2 исследуемое сооружение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы ФИО1 после возведения сооружения рядом с пристройкой лит. «а» <адрес> не должны нарушаться. Кроме того, при внешнем осмотре в <адрес> помещении №- жила комната площадью 8,9 кв.м. на стене между комнатами, которая находится в пользовании ФИО1 и ФИО2 обнаружены на поверхности обоев микро-трещины неправильной формы в средней части стены. Микро-трещины под обоями рекомендуется устранить при следующем текущем ремонте путем подготовки стен под поклейку обоями метом однослойной штукатурки и двухразовой шпатлевки ( л.д.46-66).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что указанным ограждением ФИО1 не чинятся препятствия в пользовании ее имуществом, ФИО1 имеет доступ для обслуживания стены дома, за которой находится комната ФИО1 Вход в палисадник свободный, запирающих устройств на момент проведения осмотра не имел.

Суд находит выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы №КЭ-240-Е от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, ходатайства о назначении иной экспертизы, сторонами не заявлялись.

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о препятствиях со стороны ответчика в пользовании имуществом истцу, судом не было установлено, с требованиями о предоставлении ключей от двери палисадника, истец к ответчику не обращалась.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями подлежащего применению законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по причине недоказанности обстоятельств на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно что ему чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении к выполнению определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.