Решение № 2-32/2018 2-32/2018(2-997/2017;)~М-921/2017 2-997/2017 М-921/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным землеустроительного дела от 2006 года, исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** с земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: *** по обозначенным в межевом плане участка с КН *** по точкам: н10, н11, н12.

В суде ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать недействительным землеустроительное дело от 2006 года, подготовленного землеустроителем Т.А.М., исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН ***, установить границы земельного участка с КН *** категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6 934 кв.м, расположенного по адресу: *** по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане от 13 сентября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером М.В.А.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** Данный земельный участок граничит с земельным участком с КН ***, принадлежащим ФИО3 При согласовании границ земельного участка ФИО3 отказалась подписать акт согласования границ.

Ответчик ФИО3 в суде подала встречное исковое заявление к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: *** и демонтировать построенный забор.

В ходе судебного разбирательства ответчик-истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН *** расположенным по адресу: *** и демонтировать построенный забор, проходящий по земельному участку с КН *** по точкам, отображенным в землеустроительном деле К *** в исполнении землеустроителя Т.А.М. от 2006 года, 10-15 и 12-15 общей длиной 61,51 м, демонтировать компостерный контейнер, находящейся на земельном участке в точке 11, отображенной в вышеуказанном землеустроительном деле.

В суде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Псковской области, Администрация СП «Логозовская волость», Т.А.М..

Истец-ответчик ФИО2 в суде поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В выездном судебном заседании он пояснил, что точка 4 по межевому плану 2006 года в отношении земельного участка с КН *** располагается на компостной куче, огражденной металлической конструкцией, которую он установил для образования минеральных удобрений в 2003 году.

Представитель истца-ответчика ФИО2 – Ф.О.В. в суде поддержала уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований и пояснила, что при предоставлении земельного участка истцу, его местоположение не определялось документами территориального землеустройства, поэтому единственными документами, подтверждающими использование земельного участка являются выписки из похозяйственных книг, а документом, подтверждающим конфигурацию земельного участка является технический паспорт домовладения. В выездном судебном заседании показала, что земельный участок ФИО2 начинается от жилого дома, определен естественными посадками, в том числе по границам имеются елки, плодовые кусты и деревья. Земельный участок ФИО3 находится в неухоженном состоянии, огорожен металлическими столбами. Спорный земельный участок много лет обрабатывалась семьей истца. Земельный участок ФИО2 огорожен забором. Когда забора не было, существовала естественная граница земельного участка, поскольку по периметру участка имеются многолетние насаждения, возрастом более 15 лет. На момент межевания в 2006 году деревья уже существовали. Также в суде пояснила, что землеустроительные работы в отношении земельного участка с КН *** были проведены с нарушением процедуры, поскольку землеустроительное дело, подготовлено от имени Т.А.М., который землеустроительные работы в отношении этого участка не проводил, границы земельного участка не были согласованы со смежниками. Граница земельного участка при межевании на местности не была обозначена кольями. Местоположение земельного участка не было согласовано с собственником. П.И.Н., подписавший акт согласования границ, как собственник земельного участка, не имел доверенности на соответствующие действия.

Ответчик-истец ФИО3 в суде возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержала встречное исковое заявление.

Представитель ответчика-истца П.И.Н. в суде возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержал встречное исковое заявление и пояснил, что в 2006 году он совместно с супругой ФИО3 купил земельный участок у С.А.Н. в границах, установленных в землеустроительных делах от 2006 года. Заказчиками землеустроительных работ выступили в феврале 2006 года С.А.Н., а в мае 2006 года он. При проведении землеустроительных работ в то время, никакой доверенности на него не требовалось. Кроме того, Т.А.М. и С.П.П. пришли к выводу о том, что выполненные ими землеустроительные дела одинаковые и описывают с небольшой погрешностью один и тот же земельный участок. Позже ФИО2 поставил забор на принадлежащем им земельном участке, чем препятствует проходу по участку. Спорную часть земельного участка он использует для сбора ягод, выращивания лекарственных растений.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области К.Н.Н. в суде пояснила, что земельный участок с КН *** стоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью 4 706 кв.м и находится в условной системе координат. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, подготовленного Т.А.М., которое было сдано в Государственный фонд данных 08 июня. В Государственном фонде данных имеется еще одно землеустроительное дело на земельный участок с КН *** от февраля 2006 года, которое было сдано в Государственный фонд данных 31 октября. Также пояснила, что кадастровые работы может заказать третье лицо, но акт согласования границ земельного участка должен подписать собственник земельного участка, а не третье лицо. Решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации СП «Логозовская волость» Ф.Л.В. в суде пояснила, что знакома с семьей С.. Они являются местными жителями и являлись членами колхоза «Красный боец». С 1990 года гражданам, проживающим на территории СП «Логозовская волость», работавшим в колхозе, были выданы свидетельства на праве собственности на землю до 2 га. За гражданами закреплялась земля у домов по факту пользования до 70 соток. С.А.Н. жил и работал в школе вместе с женой. Споров по границам со смежными землепользователями не имелось.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Т.А.М. в суде показал, что в 2006 году он не проводил кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка. По его лицензии данные работы проводил М.Б.Д., который в то время официально работал у него.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер М.В.А. в суде показал, что проводил межевание земельного участка ФИО2 При определении границ земельного участка ему был представлен документ на землю и кадастровый паспорт на жилой дом, в котором была указана конфигурация земельного участка. Также учитывалось фактическое использование данного земельного участка. Границы участка определялись по существующему забору и изгороди. На момент проведения межевания какого-то четкого разделения участка не было. Задняя граница земельного участка ФИО2 проходит за яблонями, захватывает немного луга. Сведений о границах земельного участка ФИО3 не имелось, землеустроительное дело на земельный участок стороной ответчика-истца ему представлено не было.

Специалист С.П.П. в суде показал, что он проводил межевание земельного участка, принадлежащего С.А.Н. Земельный участок состоял из двух частей, расположенных через дорогу. Границы земельного участка ему показывал С.А.Н., которого на место привез ФИО4, который намеревался купить у С.А.Н. земельный участок еще до сделки с ФИО3 Границы земельного участка выносились с помощью приборов с высокой точностью по существующим заборам, сооружениям, колышкам, которые там стояли. Границы участка были четко видны, на месте был установлен забор, были проверены карты, имеющиеся в волости, сомнений по границам земельного участка у него не возникало. На момент межевания в 2006 году деревья выходили за границы межуемого участка. При проведении межевания он заказывал кадастровую выписку. Представитель Администрации волости И.Е.И. не присутствовала при межевании, так как она этот участок знала, никаких вопросов у нее не возникало. Каким образом проводилось согласование со смежниками пояснить не может.

Свидетель А.Т.О. в суде показала, что с детства ездит в д. Большая Листовка, где находится ее дачный участок. ФИО2 является ее соседом по даче. Спорный участок земли принадлежит ФИО2 В настоящее время данный земельный участок используется под сенокос. До ФИО2 спорный земельный участок обрабатывали его родители. Земельный участок ФИО3 запущен. Она не видела, чтобы участок ответчика обрабатывался. Предыдущие правообладатели земельного участка, принадлежащего ФИО3 обрабатывали свой участок. Также пояснила, что споров между матерью ФИО2 и предыдущими правообладателями земельного участка ответчика не было. Дополнительно показала, что границы земельного участка ФИО2 можно определить следующим образом: с одной стороны протянута сетка «рабица», с другой растут большие яблони. При этом пояснила, что площадь земельного участка ФИО2 она не знает. Знает, что на его участке стоит дом, который достался ему от родителей.

Свидетель М.Л.А., допрошенная в суде, показала, что с 1998 года летом живет в д. Большая Листовка. ФИО3 является ее соседкой. ФИО2 земельный участок достался от его матери С.М.А. Границ земельного участка сторон она не знает. Межевания земельных участков никто не проводил. В актах согласования границ стоит не ее подпись, в 2006 году к ней никто не приходил и границы земельных участков не показывал.

Свидетель В.Н.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что С.М.А. принадлежал земельный участок до елок. Земельный участок С.Н.П. располагался здесь же. Их участки разделялись забором. Межевание земельного участка С.Н.П. не проводилось. В 2006 году с ней не согласовывали границы указанного земельного участка, акт согласования границ она не подписывала. В акте согласования границ стоит не ее подпись.

Свидетель И.Е.И., допрошенная в суде, показала, что с 1995 года по 2011 год она работала землеустроителем в Администрации СП «Логозовская волость». При составлении актов согласования границ земельного участка в 2006 году она не присутствовала, подписала данные акты без выезда на место. Конфигурацию спорного земельного участка она не знает. Также пояснила, что земельные участки гражданам выделяли основным земельным участком возле дома и прирезки, которые могли быть в другой деревне.

Свидетель С.А.Н. в суде показал, что П.И.Н. покупал у него земельный участок, который с одной стороны граничит с участком ФИО2, а с другой стороны с участком М.Л.А. Земельный участок он унаследовал от родителей. Данный земельный участок не был огорожен забором. Он ориентировался в границах своего земельного участка по посаженным елкам. Он наглядно показал покупателям границы земельного участка. Спорная часть земельного участка ему не принадлежала. Показывая границы своего земельного участка, он проходил через спорную часть земельного участка, поскольку соседи, являющиеся собственниками данного участка, разрешали ему проходить по их участку. Перед продажей земельного участка межевание не проводилось. В землеустроительном деле от 2006 года стоит не его подпись. При этом подтвердил факт продажи земельного участка и получения им денежных средств от ФИО3 за земельный участок. Также пояснил, что споров между его родителями и родителями ФИО2 относительно границ земельного участка не было.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, специалистов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН *** общей площадью 22000 кв.м, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 12).

04 декабря 2016 года ФИО2 обратился к кадастровому инженеру в целях уточнения местоположения границ данного земельного участка. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером М.В.А. был подготовлен межевой план от 13 сентября 2017 года, в котором указано, что земельный участок с КН ***, площадью 22 000 кв.м имеет фактическую площадь 6 934 кв.м, что связано с тем, что землепользование с КН *** состоит из нескольких массивов, расположенных в разных населенных пунктах (т. 1 л.д. 6-11).

При согласовании границ указанного земельного участка поступили письменные возражения П.И.Н., как доверенного лица своей супруги ФИО3, относительно границ и площади уточняемого земельного участка (т. 1 л.д. 14).

Наличие возражений собственника смежного земельного участка относительно местоположения границ земельного участка ФИО2, препятствует последнему в регистрации учета изменений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В возражениях относительно местоположения земельного участка указано, что часть земельного участка ФИО3 с КН *** размером не менее 13 соток необоснованно отнесена к земельному участку ФИО2 (т. 1 л.д. 14).

В подтверждение данных возражений сторона ответчика-истца ссылается на землеустроительные дела на земельный участок с КН *** от 08 февраля 2006 года, выполненное С.П.П. и от 25 мая 2006 года, выполненное Т.А.М. (т.1 л.д. 190-254).

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с КН ***, расположенный по адресу: *** является смежным с земельным участком с КН ***

Собственником земельного участка с КН *** является ФИО3

Указанный земельный участок, площадью 4 706 кв.м ФИО3 приобрела у С.А.Н., которому данный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 июля 2006 года после смерти отца - С.Н.П. (т. 1 л.д. 126, 179).

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок, площадью 4 706 кв.м и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 179-181).

Как следует из кадастрового плана земельного участка с КН *** от 05 июля 2006 года, площадь земельного участка, соответствует материалам межевания и составляет 4 706 кв.м. Номер ликвидируемого земельного участка *** Земельный участок с КН *** состоит из двух обособленных земельных участков с КН *** и ***, площадью 4 020 кв.м и 686 кв.м соответственно. В указанных кадастровых планах обозначена конфигурация данного участка (т. 1 л.д. 182-186).

С данной конфигурацией и местоположением земельного участка с КН *** не согласна сторона истца-ответчика, в связи с чем просит признать недействительным землеустроительное дело от 2006 года, подготовленное Т.А.М., исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН ***

Факт наложения границ земельного участка с КН *** и земельного участка с КН *** подтверждается ортофотопланом, кадастровым планом, планом, уведомлением о приостановлении гос. кадастрового учета изменений объекта недвижимости. (т.1 л.д. 104-106, 183, т. 2 л.д. 108).

В обоснование своей позиции относительно конфигурации земельного участка ФИО2 сторона первоначального истца ссылается на кадастровый паспорт здания, расположенного на земельном участке с КН *** (т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, данный кадастровый паспорт изготовлен ***, то есть после проведения межевания и установления границ смежного земельного участка с КН *** В связи с этим, указанный кадастровый паспорт на здание не может с достоверностью свидетельствовать о границах земельного участка ФИО2

В обоснование требований о признании недействительным землеустроительного дела сторона истца-ответчика также ссылается на то, что данное землеустроительное дело выполнено не тем кадастровым инженером, который в нем указан, в акте согласования границ отсутствует подпись правообладателя земельного участка с КН ***, подписи смежников в акте согласования границ выполнены иными лицами. Также указывает, что в данных границах земельный участок ответчика-истца никогда не существовал, частично накладывается на земельный участок ФИО2, ФИО3 не использовала свой участок в таких границах, спорную часть земельного участка на протяжении длительного времени использовала семья ФИО2

Согласно пунктам 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

В силу названных положений нормативно-правовых актов, межевание земельного участка с КН *** должно было проводиться в присутствии собственников, владельцев или пользователей размежевываемого земельного участка и смежных с ним земельных участков. По итогам межевания указанными лицами должен быть подписан акт согласования границ земельного участка.

Из показаний свидетеля И.Е.И., работавшей в 2006 году землеустроителем в Администрации Псковского района, следует, что она ставила свою подпись в акте согласования границ земельного участка с КН *** хотя на место она не выезжала. При этом пояснила, что за согласованием границ земельного участка к ней обращался С.А.Н. В те годы она не всегда выезжала на место для согласования границ земельных участков.

Свидетели М.Л.А. и В.Н.Н. в суде показали, что в 2006 году с ними согласования границ земельного участка с КН *** не проводили, в акте согласования границ указанного земельного участка стоит не их подпись.

Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не могут повлечь признание результатов межевания недействительными, поскольку указанные смежники со своей стороны не оспаривают результаты межевания, подготовленного Т.А.М.

Ссылка стороны истца–ответчика на то, что землеустроительное дело выполнено не тем кадастровым инженером, не может повлечь признание землеустроительного дела недействительным, поскольку из пояснений топографа Т.А.М., данных в суде, следует, что оспариваемое землеустроительное дело изготовлено кадастровым инженером М.Б.Д., который в то время официально работал у ИП Т.А.М. и действовал по его лицензии.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности ФИО2 на земельный участок с КН *** общей площадью 22 000 кв.м, возникло в результате наследования после матери – С.М.А., умершей 26 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 12, 160).

Следовательно, на момент оспариваемого межевания собственником земельного участка с КН *** являлась - С.М.А.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок с КН ***, подготовленного инженером-геодезистом С.П.П. 08 февраля 2006 года, землеустроительного дела на земельный участок с КН ***, подготовленного топографом Т.А.М. 25 мая 2006 года, в актах согласования границ земельного участка имеется подпись наследодателя - С.М.А. (т. 1 л.д. 209, 245).

Доказательств того, что подпись от имени С.М.А. в указанных актах согласования выполнена иными лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца-ответчика суду не представлено и ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу не заявлялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что С.М.А. при жизни была согласна с устанавливаемыми границами земельного участка с КН ***

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

С учетом названной нормы закона, ФИО2 унаследовал земельный участок с КН *** в границах, в которых им пользовалась С.М.А. с учетом согласования ею смежной границы с земельным участком с КН ***

Вследствие этого ссылка стороны истца-ответчика на то, что семья ФИО2 длительное время пользовалась спорной частью земельного участка, является несостоятельной.

Показания свидетеля С.А.Н. о том, что он не продавал земельный участок ФИО3 в спорных границах, не заказывал межевание продаваемого земельного участка и не показывал кадастровым инженерам земельный участок в спорных границах, суд расценивает как недостоверные по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05 июля 2006 года, С.А.Н. продал ФИО3 земельный участок, площадью 4 706 кв.м (т. 1 л.д. 182-186).

Из землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка с КН *** подготовленного топографом Т.А.М. 25 мая 2006 года следует, что площадь земельного участка состоит из 4 отдельных участков: площадь первого составляет 4 020 кв.м, второго – 686 кв.м, третьего – 7500 кв.м, четвертого – 7 500 кв.м. При этом в землеустроительном деле содержатся сведения о местонахождении указанных земельных участков и изображена конфигурация земельных участков, которые впоследствии проданы ФИО3 (т. 1 л.д. 228, 243, 249-250).

Таким образом, площадь проданного земельного участка определена исходя из суммы двух земельных участков, площадью 4 020 кв.м и 686 кв.м.

Данный факт подтверждается также сведениями о площади и конфигурации земельного участка с КН ***, содержащимися в кадастровом паспорте от 05 июля 2006 года, в котором указано, что земельный участок, общей площадью 4706 кв.м, состоит из двух обособленных земельных участков с КН60***, площадью 4 020 кв.м и КН *** площадью 686 кв.м. Номер ликвидируемого земельного участка *** (т. 1 л.д. 182-186).

Кроме того, специалист С.П.П., проводивший межевание земельного участка с КН *** в феврале 2006 года в суде пояснил, что границы земельного участка при межевании в 2006 году показывал сам С.А.Н.

Также суд учитывает, что из материалов землеустроительного дела от 08 февраля 2006 года следует, что оно было проведено по заказу С.А.Н. и с ним лично согласованы границы участка (т. 1 л.д. 198, 209).

Анализируя землеустроительное дело земельного участка с КН *** от 08 февраля 2006 года и землеустроительное дело земельного участка с КН *** от 25 мая 2006 года, суд приходит к выводу, что конфигурация и местоположение данного земельного участка идентичны (т. 1 л.д. 209-210, 249-250).

Расхождение в площади земельных участков по данным землеустроительным делам: 4023 кв.м и 691 кв.м - по землеустроительному делу от февраля 2006 года (т. 1 л.д. 193, 203) и 4020 кв.м и 686 кв.м - по землеустроительному делу от мая 2006 года (т. 1 л.д. 228, 249-250), суд находит незначительным и связанным с тем, что при межевании в феврале 2006 года была применена местная система координат, а в мае 2006 года условная система координат (т. 1 л.д. 193, 228).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 22.08.2004, действовавшей на момент проведения межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет) государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 22.08.2004) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 22.08.2004) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 22.08.2004) указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены.

В силу ч. 6 ст. 19 Указанного Федерального закона проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 22.08.2004) в случае, если в представленных в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, документах отсутствуют сведения, необходимые для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, или если такие сведения противоречивы, проведение государственного кадастрового учета земельных участков приостанавливается и заявители немедленно в письменной форме извещаются о приостановлении проведения такого учета с обоснованием данных решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 вышеназванного Федерального закона в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей; площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Из представленных Управлением Росреестра по Псковской области документов и пояснений в суде представителя Управления Росреестра по Псковской области следует, что земельный участок в границах, установленных в межевом деле от 25 мая 2006 года был поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению С.А.Н. до заключения сделки по отчуждению спорного земельного участка.

Таким образом, с учётом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое землеустроительное дело в отношении земельного участка с КН *** прошло в 2006 году проверку, предусмотренную Федеральным законом "О государственном земельном кадастре", по итогам которой каких-либо нарушений кадастровым органом выявлено не было, в результате чего земельный участок ФИО3 был законно поставлен на государственный кадастровый учет.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания землеустроительного дела от 25 мая 2006 года, подготовленного Т.А.М. недействительным, а следовательно, и для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с КН ***

Допущенные нарушения при проведении кадастровых работ и составлении актов согласования границ земельного участка с кадастровым номером *** не являются безусловным основанием к отмене результатов межевания, поскольку нарушения прав С.М.А., являвшейся в 2006 году собственником земельного участка с КН *** при установлении спорной границы земельного участка и проведении кадастровых работ без соответствующего согласования не установлено.

К тому же суд учитывает, что по сведениям, содержащимся в земельно-кадастровой книге деревень за 1990-ые годы, похозяйственных книгах за 1991-1996, 1997-2001, 2002-2007 годы под постройками у С.М.А. в д. Б. Листовка значатся 0,04 га земель (т. 1 л.д. 31-33, 36).

При этом по межевому плану от 13 сентября 2017 года площадь земельного участка ФИО2 составила 6 934 кв.м. (т. 1 л.д. 6-11).

Следовательно, установление границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в указанных координатах влечет существенное увеличение площади унаследованного им земельного участка по сравнению с данными о площади земельного участка, имеющимися в земельно-кадастровой и похозяйственных книгах в отношении С.М.А.

С учетом изложенного, в отсутствие правоустанавливающих документов с достоверностью подтверждающих местоположение принадлежащего ФИО2 земельного участка, учитывая, что на кадастровый учет с определением границ этот земельный участок не поставлен, установленный забор, насаждения не могут свидетельствовать о сложившемся землепользовании на основе которого определяется местоположение границ земельного участка и его площадь в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ. О конфигурации принадлежащего ФИО2 земельного участка ограждающее сооружение и посадки также не свидетельствуют. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлялся С.М.А. в описываемых ФИО2 границах, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 об установлении границ земельного участка с КН *** по межевому плану от 13 сентября 2017 года.

Сам по себе факт использования ФИО2 земельного участка в указанных им координатах, ограждение земельного участка забором, посадка насаждений, не свидетельствует о неправильном определении местоположения принадлежащего ФИО3 земельного участка, имеющего установленные границы.

Ссылки стороны истца-ответчика на показания допрошенных свидетелей А.Т.О., В.Н.Н., выводы суда не опровергают. Местоположение спорной границы при предоставлении земельных участков свидетелям не известно.

Факт того, что ФИО2 установил забор, высаживал многолетние насаждения на спорной части земельного участка, установил там компостный контейнер, обкашивал траву, сам по себе не означает, что в 2006 году местоположение спорной границы было установлено неверно.

Принадлежащий ФИО3 земельный участок индивидуализирован, состоит на государственном кадастровом учете. Площадь земельного участка соответствует данным о его площади, указанным в правоустанавливающих документах.

Допустимые доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ФИО3 земельный участок имеет другое местоположение и сформирован за счет земельного участка с КН ***, не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Рассматривая встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе выездных судебных заседаний от 06 февраля 2018 года и от 30 мая 2018 года установлено, что С.А.В. незаконно на территории не принадлежащего ему земельного участка с КН *** установлен забор по точкам 10-15 и 12-15, а также компостный контейнер.

В порядке ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения С.А.В. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН *** в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным землеустроительного дела от 2006 года, исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с КН *** расположенным по адресу: ***

Обязать ФИО2 за свой счет в течение месяца после вступления решения в законную силу демонтировать построенный им забор, находящийся на земельном участке с КН *** расположенным по адресу: *** по точкам, 10-15 и 12-15, отображенным в землеустроительном деле земельного участка с КН *** подготовленном Т.А.М. 25 мая 2006 года, а также демонтировать компостный контейнер, находящийся на земельном участке с КН ***, расположенным по адресу: ***

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Псковского районного суда от 22 июня 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области осуществлять государственный кадастровый учет изменений земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего ФИО3, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено: ***

Решение обжаловано, отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО5 к ФИО2