Апелляционное постановление № 10-30/2017 10-36/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30/2017 мировой судья Бакеева Н.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 августа 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ломакиной М.С.,

потерпевшей КЛН ,

представителя потерпевшей – адвоката Харланова В.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Воронкина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от дата ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Воронкина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 21.06.2017 г., которым

ФИО1, родившийся дата в <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий водителем у ИП БСЛ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 21 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На вышеуказанный приговор защитником - адвокатом Воронкиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства доказательства вины ТСА в совершении инкриминируемых ему преступлений не добыты, не дана оценка его показаниям в части оговора со стороны потерпевшей КЛН , а также не приведено мотивов относительно принятой по делу квалификации. Полагает, что выводы суда о взыскании морального вреда в пользу КЛН никакими доказательствами не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая КЛН считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ФИО1 было совершено три самостоятельных деяния, каждое из которых образовывало состав преступления, предусмотренный ст.119 УК РФ, деяния не охватывались единым умыслом, не носили продолжаемый характер, и между ними имелся значительный разрыв во времени. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в ее пользу, является разумным и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Воронкин С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № <...> от дата отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующий в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель Ломакина М.С. полагала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Потерпевшая КЛН и ее представитель Харланов В.Л. поддержав доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив доводы участников процесса в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит доводы апелляционной жалобы защитника Воронкина С.А. необоснованными, а приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей КЛН о том, что с дата она проживала совместно с ФИО1, и дата между ними стали происходить конфликты, в ходе которых он ее оскорблял, угрожал убийством, причинял телесные повреждения. В октябре 2015 года во время конфликта ФИО1 нанес ей удары двумя руками по плечам, причинив физическую боль, а затем схватил за шею, горло, начал душить со словами «убью, задушу». В ноябре 2015 года в вечернее время ФИО1 устроил скандал, схватил нож из сушки и, повалив на диван, высказал в ее адрес угрозу: «одно движение и тебя не будет», которую она воспринимала реально. 27.12.2015 г. ФИО1 вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил ей скандал, при этом хватал за пальцы рук, выкручивая их вовнутрь, хватал за предплечья, наносил удары, а после того, как повалили на диван, схватил за шею, стал сжимать и угрожать убийством, пояснив, что задушит ее, убьет;

- показаниями свидетеля КАА о том, его мать – КЛН проживала совместно с ФИО1 С дата он стал замечать на теле матери синяки, кровоподтеки, по очертаниям напоминающие пальцы рук. В дата КЛН рассказала, что эти следы – результат действий ФИО1, поскольку он хватал, бил, душил ее, приставлял нож к телу, выкручивал руки и высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, так как она боялась, плакала, находилась в стрессе, была нервная и раздражительная;

- показаниями свидетеля ЛТВ, пояснившей, что она знакома с КЛН На момент их знакомства КЛН проживала с мужчиной по имени С, который со слов потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения причинял ей повреждения, высказывал угрозы убийством, душил, брал нож и подставлял его к телу. КЛН показывала кровоподтеки на руках и ногах. Во время рассказов о произошедшем КЛН была взволнована, говорила, что сильно боится своего сожителя;

- показаниями свидетеля ИАЮ – *** о том, что в апреле 2016 года на его административный участок поступил материал по факту обращения в травмпункт ГБ-1 за медицинской помощью КЛН с множественными ушибами тела. При проведении проверки было установлено, что КЛН проживала совместно с ФИО1, который, начиная с октября 2015 года, причинял ей повреждения и угрожал убийством;

- показаниями свидетеля ГЕЮ о том, что КЛН работала вместе с ней, и она видела ФИО1, который со слов потерпевшей угрожал ей убийством, говорил, что зарежет;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором КЛН просит привлечь к ответственности сожителя ФИО1 за совершение преступлений, в октябре, ноябре 2015 года и дата (л.д. 23 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия – <...> с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят нож с надписью «Икеа» с ручкой черно-белого цвета (л.д. 24-29 том 1);

- протоколами изъятия кухонного ножа и его осмотра, фототаблицей (л.д. 34, 35-37 том 1).

Мировым судьей были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Показания свидетелей КАА и ЛТВ достоверно свидетельствуют об имевших место конфликтах между КЛН и ФИО1, после которых у потерпевшей имелись кровоподтеки, и она поясняла о высказанных в ее адрес угрозах убийствах, которые в силу сложившейся обстановки она воспринимала реально. Они согласуются с показаниями свидетеля ИАЮ о наличии материала по обращению КЛН за медицинской помощью с множественными ушибами тела, и ее пояснениями о причинении их ФИО1 и высказывании им в ее адрес угроз убийством.

Оценив в совокупности собранные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлениям в октябре 2015 года, ноябре 2015 года и 27.12.2015 г.) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей КЛН , и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Воронкина С.А. о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применен уголовный закон, являются неубедительными, противоречащими совокупности исследованных судом доказательств.

Также судья находит несостоятельными доводы защиты об отсутствии выводов мирового судьи относительно квалификации действий осужденного. Принимая во внимание, что все преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, были совершены ФИО1 спустя продолжительный период времени, поводом к их совершению каждый раз являлись новые обстоятельства, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления у мирового судьи не имелось, поскольку ФИО1 совершал их каждый раз по вновь возникшему умыслу.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, направлено на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении мировым судьей исковых требований в части размера компенсации морального вреда суд также считает необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения преступлений ФИО1 причинил потерпевшей физические и нравственные страдания. С данными выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей КЛН физических и нравственных страданий, а также степени вины ФИО1, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Воронкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Фомина