Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-685/2017

Гр. дело № 2-685/2017 Мотивированное
решение составлено 26.06.2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО3,

ст. помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 09 марта 2017 года в 15 часов 30 минут ответчик, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома <.....> в г.Апатиты, нанесла ей несколько ударов лыжной палкой, в том числе <.....> отчего она испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №58-О ей были причинены следующие телесные повреждения: <.....>. Кроме того, при нападении ответчик повредила принадлежащее ей имущество, а именно пальто и мобильный телефон, на общую сумму 3060 рублей 00 копеек. Постановлением Апатитского городского суда от 17 марта 2017 года <.....>. Считает, что причиненный ей моральный вред выражен в физических и нравственных страданиях, а именно боль в груди, испуг в момент нападения и переживания по поводу случившегося.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 3060 рублей, судебные издержки в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая факта нанесеняи удара истцу, полагают, что именно антисоциальное поведение самого истца привело к возникшему конфликту, пострадавшей стороной которого является ФИО2 При этом, материальный ущерб на сумму 3060 рублей истцом ничем не подтвержден, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просят отказать полностью.

Заслушав истца, ответчика, ее представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО1, материалы дела об административном правонарушении № <.....>, материал КУСП № 5013 от 10.04.2017, выслушав заключение ст. помощника прокурора г. Апатиты, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, подлежат защите.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 11 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, указала в нем и пояснила в судебном заседании, что 09 марта 2017 года в 15 часов 30 минут ответчиком ФИО2 ей была причинена физическая боль, а именно ответчиком ей были нанесено несколько ударов лыжной палкой, в том числе <.....>.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2017 года в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке <.....> в г.Апатиты, нанесла один удар лыжной палкой в область <.....> ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждены материалами дела об административном правонарушении № <.....>

Из заявления истца в МО МВД России «Апатитский» от 09 марта 2017 года следует, что истец просит привлечь к ответственности ФИО2, проживающую по <.....>, которая 09 марта 2017 года находясь у первого подъезда дома <.....>, причинила ей побои, а именно нанесла около 4-х ударов лыжной палкой в район <.....>, отчего она испытала физическую боль, а также повредила ей пальто.

Из письменных объяснений ФИО2, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, 09 марта 2017 года примерно в 15 часов 30 минут она возвращалась с дачи домой. На дачу она ездила на лыжах, поэтому, когда она заходила в подъезд у нее в руках были лыжи и лыжные палки. После того, как она зашла в подъезд, то сразу после нее в подъезд зашла ФИО1 и начала над нею смеяться, поясняя, что она <.....> В результате она развернулась и один раз толкнула ее лыжной палкой, острым концом в область <.....>. Но может сказать, что она не наносила ФИО1 четырех ударов палкой, а нанесла только один и фактически не удар, а толчок, после чего ФИО1 вышла на улицу.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 марта 2017 года <.....>

Как указано в постановлении, в описательно-мотивировочной его части, 09 марта 2017 года в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке <.....> в г.Апатиты, нанесла один удар лыжной палкой в <.....> ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль.

Указанное постановление по делу об административной ответственности истцом не обжаловалось, и в установленном порядке отменено не было.

Согласно указанному постановлению ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью, дату время и место совершения правонарушения не оспаривала, указала, что раскаивается в содеянном

Из амбулаторной карты истца, которая была обозрена судом в судебном заседании, следует, что за медицинской помощью истец после произошедшего 09 марта 2017 года конфликта не обращалась, что ею в судебном заседании не оспаривалось, иных медицинских документов суду также не представлено.

Из заключения эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ от 14 марта 2017 года №58-0 следует, что у ФИО1 установлены следующие повреждения: <.....>. Данное повреждение не причинило вред здоровью. Данное повреждение причинено при ударном воздействии твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой. Давность причинения повреждения не противоречит сроку указанному в постановлении, а именно - 09 марта 2017 года

Таким образом, судом установлен факт нанесения ФИО2 одного удара лыжной палкой в <.....> ФИО1

Отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

Факт нанесения ФИО2 четырех ударов ФИО1 материалами дела не подтвержден.

Действия виновной были сопряжены с причинением потерпевшей физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В результате конфликта и нанесения истцу побоев (в виде одного удара) ФИО1 испытала физическую боль, тем самым претерпела в результате нравственные страдания.

Таким образом, исследованная совокупность доказательств, бесспорно подтверждает факт причинения при указанных выше обстоятельствах ФИО1 морального вреда, не только в виде физических страданий (боль), но и в виде нравственных переживаний (испуг, страхи, переживания).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим истцом и свидетелем <.....> опрошенным 20.06.2017, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип неограниченной защиты гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ, и в частности путем компенсации морального вреда ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда ФИО1, суд признает установленным факт причинения ей морального вреда в виде нравственных страданий в связи с нанесенным ей ударом ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий (боль, страхи, переживания), конкретных обстоятельств происшествия, внезапность нападения, учитывает, что данное повреждение не причинило вред здоровью, отсутствие факта обращения истца за медицинской помощью, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 ее пользу материального ущерба в размере 3060 рублей за порчу одежды и мобильного телефона суд приходит к следующему.

В подтверждение факта причиненного ущерба истцом представлен диагностический лист №АПО5811, выданный <.....> от 31 марта 2017 года, в соответствии с которым мобильному телефону истца Explay A400 требуется замена сенсорного стекла, стоимость детали составляет 1500 рублей, а также рекомендуется замена задней крышки, стоимость детали составляет 1000 рублей, а всего стоимость ремонта составит 2500 рублей.

Кроме того, истцом представлена квитанция, выданная ателье <.....> согласно которой стоимость ремонта пальто, а именно ремонт капюшона, замена детали составляет 560 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что сам факт того, что мобильному телефону истца Explay A400 требуется замена сенсорного стекла, замена задней крышки, не свидетельствует о том, что указанные повреждения возникли в результате неправомерных действий именно ответчика, а не возникли при иных обстоятельствах

Так, ответчиком при подаче 09 марта 2017 года заявления в МО МВД России «Апатитский» о привлечении ФИО2 к ответственности не было указано, что у последней в результате неправомерных действий ответчика было повреждено имущество, а именно мобильный телефон.

Заявление о повреждении мобильного телефона от ФИО1 поступило в МО МВД России «Апатитский» спустя десять дней, то есть 19 марта 2017 года.

В рамках данного заявления МО МВД России «Апатитский» была проведена проверка, по результатам которой 10 апреля 2017 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из заявления ФИО1 в МО МВД России «Апатитский» 09 марта 2017 года и ее объяснений следует, что ей было нанесено около 4-х ударов лыжной палкой в <.....>, тогда как из пояснений истца в судебном заседании следует, что мобильный телефон находился в кармане пальто.

Таким образом, проанализировав письменные материалы дела, пояснения сторон, истцом не представлены в судебном заседании в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в виде повреждения мобильного телефона и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик, тем самым не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца в указанной части.

Требования истца о причинения ущерба в виде повреждения капюшона зимнего пальто, ремонт которого оценен в размере 560 рублей и подтвержден подлинником квитанции, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку о повреждении пальто истцом было заявлено при подаче заявления в МО МВД России «Апатитский», о повреждении зимнего пальто указано сразу в объяснениях истца 09 марта 2017 года, место повреждения пальто (в районе капюшона) соответствуют локализации удара, нанесенного ответчиком <.....> при этом как пояснила в судебном заседании истец, после удара ответчиком палкой в область <.....> палка соскользнула в <.....> и тем самым проткнула капюшон.

Не доверять данным объяснениям истца у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 560 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50юр от 28 апреля 2017 года.

Определяя размер оплаты юридических услуг, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, а также с учетом разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и, руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании имущественного ущерба в сумме 560 рублей, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме 700 рублей 00 копеек ( 400 рублей - за требования имущественного характера в сумме 560 рублей и 300 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 7 560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Трофимова